Справа №11-а-790/09

Категорія: ст. 366 ч. 1 КК України.

Головуючий у першій інстанції-Кияшко О.А.

Доповідач: Бартащук Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого, судді - Дембовського С.Г.

суддів - Бартащук Л.В., Мороз І.М.

за участю прокурора -Петренко О.І.

обвинуваченого- ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2009 р..

Цією постановок) кримінальна справа щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Хотів Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «СІ ЕС Сістемс», несудимого, -

обвинуваченого по ст. 366 ч. 1 КК України, закрита на підставі ст. 6 п.2 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді директора ТОВ «СІ ЕС Сістемс», будучи службовою особою, у квітні 2007 р. вчинив службове підроблення, вніс до офіційного документа завідомо неправдиві відомості.

З метою отримання ліцензії на будівельну діяльність ОСОБА_1 подав до Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України документи - заяву на видачу ліцензії та додатки: перелік видів робіт та відомості про професійну структуру товариства, згідно яких до штату товариства входили працівники, які там не працювали. На підставі цих документів ТО«Ѳ ЕС Сістемс» було видано ліцензію на будівельну діяльність серії АВ № 315271.

В апеляції прокурор порушив питання про скасування постанови суду, як незаконної, винесеної з порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Просить справу направити на новий судовий розгляд. Стверджує, що документ, в який внесені неправдиві данні є «офіційним документом», а тому в діях ОСОБА_1 є склад злочину, передбачений ст. 366 ч. 1 КК України.

Заслухавши доповідь судді Бартащук Л.В., прокурора Петренко О.І., яка підтримала апеляцію, ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

За висновком слідчих органів, службове підроблення, вчинене ОСОБА_1 полягало у тому, що він, знаючи про недостатню кількість працівників у товаристві, що мають відповідний рівень кваліфікації у галузі будівництва, необхідних для отримання ліцензії, включив до списку цих осіб, які фактично не працювали у товаристві, тобто вніс до офіційного документу неправдиві відомості, який потім надав до вказаної інспекції.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 366 КК України предметом передбаченого цією статтею злочину є офіційні документи.

Об’єктивна сторона складу такого злочину полягає у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Як убачається з матеріалів справи заява ОСОБА_1, як керівника товариства, про видачу ліцензії з додатками, не є офіційним документом (а.с. 26) .

Згідно п. 21 постанови Кабінету Міністрів України від 4 липня 2001 р. № 756 « Про затвердження переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності»» до заяви про видачу ліцензії для будівельної діяльності повинні додаватись засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують рівень освіти і кваліфікації, необхідний для провадження відповідного виду господарської діяльності.

Додатки до заяви ОСОБА_1 це копії дипломів про закінчення вищого учбового закладу, є дійсними копіями відповідних документів (а.с. 42- 48) .

За таких обставин, оскільки відсутня одна зі складових об’єкту злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України - предмет злочину, особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності за цим законом, оскільки в її діях немає складу злочину.

Безпідставними є твердження прокурора про необхідність скасування постанови у зв’язку з істотними порушеннями норм кримінально-процесуального закону при розгляді справи.

Згідно ст. 237 КПК України суддя при попередньому розгляді справи з’ясовує чи немає підстав для закриття справи або її зупинення.

Оскільки суддя при попередньому розгляді даної справи встановив відсутність складу злочину передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, він обґрунтовано вирішив питання про закриття такої справи.

Крім того, на момент порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 366 ч. 1 КК України 25 листопада 2008 р. зазначений пункт вищевказаної постанови втратив чинність, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2008 р. № 382 виключений.

В силу ст. 5 КК України, закон, який скасовує відповідальність, має зворотну дію в часі і поширюється на осіб, що вчинили відповідні дії до набрання законом чинності.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності немає.

Тому кримінальна справа щодо особи, яка вчинила таке діяння, не може бути порушена, а порушена - підлягає закриттю за відсутністю складу злочину.

За наведених обставин колегія суддів вважає постанову суду законною і не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2009 р. щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.