Справа №11-а-1124/09
Категорія - ч. 1 ст. 309 КК України
Головуючий у суді першої інстанції - Ясельський А.М.
Доповідач Єфімова О.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - Лясковської В, І.
суддів- Єленіної Ж.М., Єфімової О.І.,
за участю прокурора - Петренко О.І.
засудженої - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2008 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, громадянка України, освіта - середня технічна, незаміжня, непрацююча, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судима
за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2008 року за ст. ст. 15,185 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнена від відбуття покарання з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки,
засуджена за ст. 309 ч. 1 КК України на два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2008 року і остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід залишено без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту з питань виконання покарань.
Вироком постановлено стягнути з ОСОБА_3 вартість проведення хімічної експертизи в сумі 963 (дев’ятсот шістдесят три) грн. 28 коп. на користь ДНДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві.
Вироком суду, ОСОБА_3 визнано винною у тому, що 29 липня 2008 року, приблизно, о 08:00 год., знаходячись по місцю проживання невстановленої слідством особи, проживаючої на території житлового масиву «Відрадний» в м. Києві, незаконно придбала для особистого вживання психотропну речовину, яка знаходилась у фрагменті медичного шприцу. Сховавши фрагмент медичного шприцу з незаконно придбаною психотропною речовиною в свою жіночу сумочку і зберігаючи його при собі без мети збуту, ОСОБА_3 цього ж дня, громадським транспортом, перевезла придбане до пр. Корольова в м. Києві.
Перебуваючи того ж дня в м. Києві по пр. Корольова біля буд. 2/12 приблизно о 17 год. 15 хв., ОСОБА_3 була затримана працівниками міліції, які виявили та вилучили в неї фрагмент медичного шприцу з прозорою рідиною світло-жовтого кольору, якою є кустарно виготовлений препарат із псевдоефедрину, що містить первинтин, масою в перерахунку на суху речовину, рівною 0,173 гр. і є особливо небезпечною психотропною речовиною.
В апеляції засуджена ОСОБА_3 просить вирок змінити, пом’якшити призначене покарання, обравши його таким, що не пов’язане з позбавленням волі, при цьому зазначає, що вона зробила для себе висновки і має намір стати на шлях виправлення, посилається на те, що має хвору матір, яка потребує її допомоги, В доповненнях до апеляції ОСОБА_3 просить вирок суду першої інстанції скасувати та направити справу на додаткове розслідування, посилаючись на порушення норм процесуального права, зазначає, що в ході досудового слідства на неї чинився тиск працівниками міліції, що наркотичного засобу у неї не було, його підкинули працівники міліції, а потім покликали понятих і при них вилучили у неї фрагмент шприца з рідиною.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора про залишення апеляції без задоволення, а вироку - без змін, пояснення засудженої, яка підтримала апеляцію та просила пом’якшити їй покарання, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово засудженої, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку і є правильними.
Твердження засудженої ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що психотропну речовину їй підкинули працівники міліції, що вилучення проведено з порушеннями норм кримінально-процесуального закону, необгрунтовані, спростовані зібраними у справі доказами.
Так, із показань свідка ОСОБА_4 слідує, що 29.07.1008 року під час проведення оперативно-профілактичних заходів була затримана ОСОБА_3, яка привернула їх увагу, та була доставлена до ТВМ-2 Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де в присутності двох понятих в жіночій сумочці, що належить ОСОБА_3 було виявлено та вилучено фрагмент медичного шприца з рідиною світло-жовтого кольору, при цьому ОСОБА_3 пояснила, що фрагмент медичного шприца належить їй і вона його зберігала для власного вживання.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали аналогічні показання свідку ОСОБА_4
Як свідчать матеріали справи, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 як в ході досудового слідства, так і в суді давали послідовні, конкретні показання.
Із показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що 29.07.2008 року вона була запрошена понятою в ТВМ-2 Святошинського РУ, і в її присутності та присутності іншого понятого оперуповноважений ОСОБА_4 вилучив у раніше незнайомої їй громадянки ОСОБА_3, із її жіночої сумочки фрагмент медичного шприца з рідиною світло-жовтого кольору, при цьому ОСОБА_3 пояснила, що зазначений фрагмент шприца належить їй і вона його зберігала для власного вживання.
Із показань свідка ОСОБА_8 слідує, що він 29.07.2008 року був запрошений в якості понятого і в його присутності та присутності іншої понятої у раніше йому незнайомої ОСОБА_3 із її сумочки було вилучено фрагмент медичного шприца з рідиною світло-жовтого кольору, при цьому ОСОБА_3 пояснила, що цей фрагмент шприца належить їй і вона його зберігала для власного вживання.
Як вбачається з матеріалів справи, підстав для обмови засудженої ОСОБА_3 свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не було.
Із даних висновку хімічної експертизи від 14.08.2008 року слідує, що вилучена у ОСОБА_3 і подана на дослідження прозора рідина світло-жовтого кольору, масою 2.20 г, яка знаходилась у фрагменті ін’єкційного шприца, є кустарно виготовлений препарат із псевдоефедрину, відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин (а. с. 75-76) .
Посилання засудженої ОСОБА_3 в апеляції на те, що в ході досудового слідства до неї застосовувались недозволені методи ведення слідства, не заслуговують на увагу, оскільки, даних, які свідчили б про те, що до неї могли застосовуватись такого характеру методи слідства, немає.
Відсутні й дані, які б свідчили про порушення з боку слідчих органі чи суду вимог кримінально-процесуального законодавства, котрі були б підставою доля скасування вироку.
Таким чином, правильно проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку, суд дійшов обгрунтованих висновків щодо винності ОСОБА_9 у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні психотропної речовини без мети збуту.
Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані судоми першої інстанції за ст. 309 ч. 1 КК України.
Призначене ОСОБА_3 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. При його обранні суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженої, а також обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Підстав для пом’якшення покарання колегія суддів не вбачає.
З урахуванням наведеного апеляція засудженої задоволенню не підлягає
Керуючись ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2008 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію засудженої - без задоволення.