Справа № 11-625
Категорія: ст. 187 ч. 2 КК
Суддя 1-ї інстанції: Батюк В.В.
Доповідач: Шилова Т.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2009 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Шилової Т.С.
суддів: Романець Л.А., Костенко І.В.
за участю прокурора: Нечепоренко С.П.
засудженого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2009 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Броварський міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2009 року засуджено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської обл., громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1, раніше судимого 26.11.2002 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.5 КК України до б років позбавлення волі, звільненого 22.12.2006 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 17 днів,
- за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 місяців.
З ОСОБА_1, стягнуто на користь ОСОБА_2 - 2000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. - моральної шкоди, а всього 5000 грн.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за скоєння злочину за таких обставин.
20 листопада 2008 року, близько 23 год. 00 хв. знаходячись на вул. Чкалова, біля зупинки, поруч з окружною дорогою в м. Бровари, ОСОБА_1 помітив у ОСОБА_2 її жіночу сумочку та мобільний телефон, після чого у нього виник умисел вчинити напад з метою заволодіння її майном. Реалізуючі свій злочинний умисел ОСОБА_1 умисно наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_2 та заволодів її жіночою сумкою вартістю 150 гривень, в якій знаходився мобільний телефон "Самсунг В 220" вартістю 600 грн., гаманець, вартістю 150 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 100 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на суму 1000 грн.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 17/439-08 від 07.02.09, у ОСОБА_2 виявлено рубець на нижньому віку правого ока. Ушкодження утворилося від дії тупого предмету, по строку може відповідати 20.11.08, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров’я.
Крім того, ОСОБА_1, 07.12.2008 року близько 23 години, знаходячись біля АДРЕСА_1, з метою заволодіння майном, підбіг до ОСОБА_3 підставив її до горла заздалегідь приготовлений предмет, схожий на ніж, усвідомлюючи, що потерпіла сприйме той предмет, як такий, що являє собою небезпеку для її життя чи здоров’я, став погрожувати потерпілій застосуванням насильства, з метою заволодіти її майном.
Після чого, продовжуючи погрожувати предметом, схожим на ніж, ОСОБА_1 провів ОСОБА_3 на територію дитячого садка, що розміщений біля АДРЕСА_1, де висловив вимогу щоб потерпіла передала йому мобільний телефон «Нокія 7373». вартістю 1 500 грн. Отримавши мобільний телефон «Нокія 7373», який належить ОСОБА_3., ОСОБА_1, продовжуючи погрожувати предметом, схожим на ніж, почав вимагати від ОСОБА_3 щоб остання віддала йому гроші, а виявивши у ОСОБА_3 зарплатну пластикову карту «Райффайзен Аваль банк», ОСОБА_1, продовжуючи погрожувати предметом, схожим на ніж, з метою заволодіння її майном, повів потерпілу до банкомату, що розміщений на розі АДРЕСА_1, де змусив ОСОБА_3 зняти гроші в сумі 500 грн. та передати йому. Отримавши вказану суму ОСОБА_1 з місця події зник, в результаті чого завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 2000 грн.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 18/428-08 від 07.02.09, у ОСОБА_3 виявлено рубець на першому пальці лівої кисті, який може бути слідом загоєння різаної рани. Вказане ушкодження могло утворитися від дії предмету, який має ріжучі властивості по типу клинка ножа та по строку може відповідати 07.12.08, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров’я.
На вирок подана апеляція та доповнення до неї засудженого ОСОБА_1, в яких він просить вирок суду скасувати, призначити йому менш суворе покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Обґрунтовуючи своє прохання засуджений посилається на те, що при призначенні покарання не враховані обставини, які пом’якшують відповідальність, а саме явка із зізнанням, щире каяття та активне сприяння злочину, добровільне повернення потерпілій телефону, що є частковим відшкодуванням шкоди, наявність на утриманні неповнолітньої дитини. Крім того, апелянт просить врахувати, що його затримали 15.12.2008 р., а тому строк відбування покарання слід рахувати з цієї дати.
На апеляцію надійшло заперечення прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, який просить апеляцію залишити без задоволення, а вирок суду - без змін.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, якій просив відмовити у задоволенні апеляції, засудженого - який підтримав свою апеляцію, обговоривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Правильно проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку, суд дійшов обґрунтованих висновків про винність ОСОБА_1 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров’я особи, яка зазнала нападу та із погрозою застосування такого насильства, вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій за викладених у вироку обставин та правильно кваліфікував його дії за цим злочином за ч. 2 ст. 187 КК України.
Свої висновки суд обґрунтував у вироці показами засудженого, який частково визнавав свою вину, потерпілих, свідків, матеріалами кримінальної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні та які не оспорюють ся в апеляції.
Покарання засудженому призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК та положеннями загальної частини КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, конкретних обставин справи.
Посилання на те, що судом необґрунтовано не враховано у якості обставин, які пом’якшуються покарання його щиросердне каяття, активне сприяння злочину, часткове відшкодування потерпілим заподіяної шкоди, наявність на утриманні засудженого неповнолітньої дитини є безпідставним.
Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 визнав вину частково, матеріальну шкоду, заподіяну потерпілим не відшкодував, а повернення вилученого в ломбарді телефону потерпілій ОСОБА_3 не може вважатись як відшкодування заподіяної шкоди.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не посилався на наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини і в матеріалах справи відсутні такі дані.
Дійсно в матеріалах справи наявна явка з повинною ОСОБА_1 (а.с. 21), яка оголошена в судовому засіданні та якій у вироці не дана оцінка. Між тим, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання у вигляді 7 років б місяців позбавлення волі з урахуваннях всіх наявних у справі доказів, обставин скоєння злочинів, даних про особу засудженого, є справедливим та достатнім для його виправлення, та підстав для пом’якшення покарання та застосування ст. 69 КК України не знаходить.
Посилання засудженого на те, що його затримали 15.12.2008 року, спростовується протоколом затримання який міститься на а.с. 63-66, згідно з яким ОСОБА_1 затримано 16.12.2008 року.
Суттєвих порушень вимог КПК, які б тягли за собою скасування вироку, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів.
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2009 року щодо ОСОБА_1 - без змін.