АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-882 Председательствующий в І-й инстанции
2010 год Боровикова А.И.
Докладчик во ІІ-й инстанции
Смолка Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 июля 2010 года гор. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Смолки Н.А.,
судей Дадашевой С.В., Озорянской Л.А.,
с участием прокурора Копейкина Д.С. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Запорожье апелляцию осужденного ОСОБА_3 на постановление Коммунарского районного суда города Запорожья от 30 июля 2009 года об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование
У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3 приговором Коммунарского районного суда г. Запорожья от 25 марта 2008г. признан виновным и осужден по ст.ст. 187 ч.4, 121 ч.2, 70 ч.ч.1,4 УК Украины на 15 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Определением апелляционного суда Запорожской области от 23 июля 2008 года приговор в отношении ОСОБА_3 оставлен без изменения.
21 апреля 2009 года в местный суд поступило ходатайство ОСОБА_3 о восстановлении срока на кассационное обжалование и его кассационная жалоба на приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 25 марта 2008 года и определение апелляционного суда Запорожской области от 23 июля 2008 года(л.д.52, 53, т.5).
Постановлением от 06 мая 2009г. суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_3 о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Коммунарского районного суда г. Запорожья от 25 марта 2008г(л.д. 56, т.5).
20 июля 2009г. в местный суд поступила жалоба ОСОБА_3 от 30 июня 2009г.( по ее смыслу апелляция) на постановление суда от 06 мая 2009г.(л.д.68,т.5), что подтверждается дополнением к апелляции от 03 августа 2009г, в котором осужденный ОСОБА_3 указывает, что он подал дополнение к апелляции от 30 июня 2009г.(л.д.78, т. 5).
Однако суд рассмотрел апелляцию от 30 июня 2009г. как ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора суда от 25 марта 2008г., и 30 июля 2009г. вынес постановление, которым отказал в восстановлении срока.
Осужденный ОСОБА_3 не согласился с решением суда и подал апелляцию. В апелляции и дополнении к ней просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, восстановить срок, пропущенный по уважительной причине, на кассационное обжалование приговора местного и определения апелляционного судов. Указывает на то, что суд в нарушение ч. 3 ст. 353 УПК Украины не известил его о дне и времени рассмотрения ходатайства; судья в нарушение уголовно-процессуального закона вынесла два постановления об отказе в восстановлении срока на обжалование судебных решений местного и апелляционного суда; разрешая ходатайство, судья не приняла во внимание основную причину пропуска срока- вручение ему копии определения суда второй инстанции только 16 марта и 21 апреля 2010 г.
Заслушав докладчика, мнение прокурора об отмене постановления суда и прекращении производства по ходатайству, изучив материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 УПК Украины, кассационные жалобы(представления) на приговоры и постановления местных судов, а также на определения апелляционного суда, постановленные в отношении этих приговоров и постановлений(ч. 2 ст. 383 УПК Украины), подаются непосредственно в кассационный суд. Согласно положениям ст. 386 УПК Украины, вопрос о восстановлении кассационного срока на обжалование судебного решения и внесения кассационного представления по делам, предусмотренным ч. 2 ст. 383 УПК Украины, разрешается судом кассационной инстанции.
Как видно из ходатайства и кассационной жалобы осужденного ОСОБА_3, он ставит вопрос о восстановлении кассационного срока на обжалование и о пересмотре в кассационном порядке приговора местного суда и определения апелляционного суда, постановленного им в отношении приговора местного суда. Местный суд, разрешив это ходатайство по существу, вышел за пределы своей компетенции. В силу изложенного, постановление суда от 30 июля 2009г. подлежит отмене.
Кроме того, осужденный ОСОБА_3 обратился с указанным ходатайством не в кассационный суд, а в апелляционный суд Запорожской области. В связи с чем, производство по его ходатайству подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда, –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Коммунарского районного суда города Запорожья от 30 июля 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_3 о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Коммунарского районного суда г. Запорожья от 25 марта 2008 года отменить, а производство по ходатайству прекратить.
Председательствующий:
Судьи: