АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Головуючий 1-ої інстанці Справа №22ц–2247/2010р.
Бошков М.І. Категория: 7
Доповідач: Комлева О.С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого - судді Комлевої О.С.
суддів - Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.
при секретарі - Граскової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Морський торгівельний порт «Усть-Дунайськ»" на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 26 лютого 2010 року, по заяві Державного підприємства "Морський торгівельний порт «Усть-Дунайськ" про перегляд рішення Кілійського районного суду Одеської області від 17 червня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ" про стягнення різниці між фактично нарахованою платою та тією, що повинна бути нарахована, та стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати розрахунку при звільненні,
встановив:
Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 17 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі, на її користь було стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 35382,78 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 34967, 98 грн. Відповідача було зобов'язано нарахувати та утримати із загальної суми заробітної плати податок на доходи фізичних осіб та інші загальнообов'язкові платежі, якщо вони не нараховувались.
18.02. 2010 року Державне підприємство "Морський торгівельний порт «Усть-Дунайськ" звернулось до суду з заявою про перегляд рішення Кілійського районного суду Одеської області від 17 червня 2009 року за нововиявленими обставинами у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, посилаючись на те, що окружним адміністративним судом м. Київа ухвалена постанова від 16.12.2009 року у справі в порядку адміністративного судочинства, якою окремі положення Галузевої угоди, на підставі яких задоволено позов ОСОБА_2 визнані противоправними та скасовані.
В судовому засіданні представник Державного підприємства "Морський торгівельний порт «Усть-Дунайськ" підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась.
Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 26 лютого 2010 року відмовлено у задоволені заяви Державного підприємства "Морський торгівельний порт «Усть-Дунайськ»" про перегляд рішення Кілійського районного суду Одеської області від 17 червня 2009 року у зв’язку нововиявленими обставинами.
На вказану ухвалу Державне підприємство "Морський торгівельний порт «Усть-Дунайськ»" подало апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та передати на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства "Морський торгівельний порт «Усть-Дунайськ»" задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлено з дотриманням норм процесуального та матеріального права.
Відповідно до частин першої та другої ст.. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку нововиявленими обставинами є:
*істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
*встановлені вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдиві показання свідка, за відомо неправильний висновок експерта, завдамо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
*скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
*встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта, чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду щн не виконане.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року ?ро практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року), викладеними у п. 5 постанови № 1, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов’язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставин, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.. 15 ЦПК України.
Постановляючи ухвалу про відмову у перегляді рішення суду від 17 червня 2009 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції при розгляді справи взяв до уваги, що Постанова окружного адміністративного суду м. Київа, на яку посилався заявник, ухвалена 16.12.2009 року, тобто не існувала на час розгляду справи 17.06.2009 року, а також зазначена Постанова не є обставиною справи, в якій ухвалено рішення Кілійського районного суду від 17.06.2009 року.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про те, що законних підстав для задоволення заяви Державного підприємства "Морський торгівельний порт «Усть-Дунайськ"про перегляд рішення суду у зв’язку з новивиявленими обставинами немає.
Твердження представника Державного підприємства "Морський торгівельний порт «Усть-Дунайськ" в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання про перегляд судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами.
З урахуванням викладеного, процедура перегляду судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами не може використовуватись, як завуальована форма перевірки законності остаточного судового рішення, яке набрало чинності, зазначені в заяві Державного підприємства "Морський торгівельний порт «Усть-Дунайськ" обставини не є нововиявленими.
Отже, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Морський торгівельний порт «Усть-Дунайськ» – відхилити.
Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 26 лютого 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня проголошення.
Головуючий______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Г.О. Косогор
______________________________________ Н.В. Ісаєва