АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого - судді Комлевої О.С.
суддів - Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.
при секретарі - Граскової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,
встановила:
У грудні 2007 року, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який під час розгляду справи уточнив, та остаточно звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в обґрунтуванні свого позову позивач зазначав, що з вини ОСОБА_1, 22.10. 2007 року о 09:00 годині у м. Одеси на вулиці Малиновського сталася дорожно-транспортна пригода, внаслідок чого транспортний засіб "Форд - Транзит", держаний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 зазнав механічних пошкоджень та згідно із звітом № 11-042 від 22.11. 2007 року, складеного фахівцем лабораторії експертних досліджень "ПАЛЕ", вартість ремонту автомобіля позивача становить - 29904,32 грн. За складання цього звіту позивачем було сплачено 535,80 грн. та сплачено за надіслання відповідачу телеграми 34,38 грн. Загальна сума майнової шкоди складає 31 474,50 гривень, яку просить стягнути позивач з відповідача, також з урахуванням індексу інфляції всього у розмірі 41 951,10 грн., та стягнути з відповідача на його користь в порядку компенсації завданої моральної шкоди суму в розмірі 30000,0 гривень.
Представник позивача позов підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судову засіданні позов не визнав.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволений частково, стягнуто з відповідача на користь позивача на відшкодування заподіяної майнової шкоди з урахуванням індексу інфляції суму у розмірі 41 951 гривні 10 копійок, на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000 гривен, на відшкодування судових витрат в розмірі 330 гривен.
На рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2010 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якої ставиться питання про скасування рішення суду, постановлення нового, яким відмовити у задоволенні позову в частині моральної шкоди, а також зменшити матеріальну шкоду, в зв'язку з необґрунтованістю рішення.
Заслухавши доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині відшкодування матеріальної шкоди зміненню за таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, пред'явлені до відповідача ОСОБА_1 . в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд виходив з того, що факт дорожньо-транспортної пригоди, достовірно встановлений і стався з вини водія ОСОБА_1, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності. За вказаних обставин, відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, суд стягнув матеріальну шкоду з останнього.
При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що 22 жовтня 2007 року о 9:00 год. на вул.. Малиновського в м. Одеса водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Мазда" держномер НОМЕР_2, при виїзді з міжквартального проїзду, не надав перевагу в русі транспортному засобу "Форд-Транзит", держномер НОМЕР_3 (який належить позивачу), під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортний засіб "Мазда" державний номер НОМЕР_1, відкинуло на зупинившийся на зустрічній смузі руху транспортний засіб "Пежо", держномкр НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, та сталося дорожно-транспортна пригода.
При цьому автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. На підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2007 р., залишеною без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 19.12.2007 року, ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного порушення за ст. 124 КУпАП України.
Згідно із звітом № 11-042, складеним 22.11.2007 року фахівцем лабораторії експертних досліджень "ПАЛЕ", розмір майнової шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля позивача становить 29 904, 32 гривні.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі.
Виходячи з наведеного, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню вартість ремонтно-поновлювальних робіт в розмірі, встановленому у звіті № 11-042, складеному фахівцем лабораторії експертних досліджень "ПАЛЕ" у розмірі 29 904, 32 гривні, а також 535,80 грн., яки сплатив позивач за проведення дослідження, та 34,38 гривен за надіслання відповідачу телеграми, а всього (29 904, 32 грв. + 535, 80 грв. + 34, 38 грв. ) 30 474, 50 грв.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Задовольнив позов ОСОБА_2 частково, про відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції вказав, встановивши факт протиправного пошкодження майна позивача, беручи до уваги, що своїми протиправними діями відповідач порушив нормальний уклад життя позивача, заподіяв моральні й душевні страждання, пов'язані з пошкодженням майна позивача, наступною відмовою добровільно відшкодувати заподіяний збиток, тривалістю невідшкодування шкоди, суд вважає обґрунтованою позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, настання якої викликано протиправним пошкодженням майна згідно ст. 23 ЦК України, суд визнає обґрунтованою вимогу про стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000,0 гривень.
Судова колегія погоджується з вказаними висновкам суду, та не находить підстав для задоволення апеляційної скарги в цієї частині.
Між тим, з висновками суду першої інстанції про стягнення матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції, колегія погодитись не може, в зв'язку з тим, що судом неправильно застосовані норми матеріального закону, що відповідно до вимог п. 4 ст. 309 ЦПК України, є підставами для зміни рішення суду в цієї частині.
Не підлягають задоволенню вимоги позивача про індексацію сум майнової шкоди, оскільки ст. 625 ЦК України, на вказані правовідносини не поширюється, а тому, колегія суддів дійшла до висновку, що в цієї частині рішення підлягає зміні, на підставі ст.. 309 ч. 1 ст. 4 ЦПК України.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з нього вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля є необгрунтованими та не спростують правильність судового рішення в частині відшкодування матеріальної шкоди.
Відповідачем не надано суду першої інстанції будь-яких доказів щодо вартості ремонтно-поновлювальних робіт на час розгляду справи.
Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи апелянта про те, що відповідач ставить висновок експертної організації "ПАЛЕ", під сумнів обґрунтованість та неупередженість висновку експерта, з наступних підстав - як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи відповідачу були роз'яснені його права щодо можливості розглядати клопотання про призначення судової експертизи на предмет встановлення розміру спричиненої матеріальної шкоди, але таким правом відповідач не скористався.
Тому суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1, підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п. 3, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2010 року в частині відшкодування матеріальної шкоди змінити.
Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині майнової шкоди- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 30 474, 50 гривен яка складається з вартості ремонтно-поновлювальних робіт - 29904 грн. 32 коп. та судових витрат в загальній сумі - 570 грн. 18 коп.
В іншій частині рішення залишити без зміни.
Рішення апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту його проголошення.
Рішення апеляційного суду Одеської області може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня його проголошення.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Г.О. Косогор
______________________________________ Н.В. Ісаєва