АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-951                     Председательствующий в І-й инстанции

2010 год                         Дацюк О.И.

                            Докладчик во ІІ-й инстанции

                            Смолка Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 июля 2010 года                                                                                           гор. Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего  Смолки Н.А.,

судей Дадашевой С.В.,   Озорянской Л.А.,

с участием прокурора  Копейкина Д.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Шевченковского районного суда города Запорожья от 18 мая 2010 года, которым в порядке ст. 249-1 УПК Украины возвращено прокурору  уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины и ОСОБА_4 по ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины.

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении следующих преступлений.

В период времени с 23:30 час. 27 ноября 2006 года до 02:00 час. 28 ноября 2006 года ОСОБА_3 возле дома №30 по ул. Севастопольской в г. Запорожье из автомобиля НОМЕР_1 тайно похитил имущество ОСОБА_5 на общую сумму 2 280 грн.

11 декабря 2006 года, примерно в 15:00 час., ОСОБА_3, находясь возле школы №10 по ул. Севастопольской в г. Запорожье, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар в голову ОСОБА_6, и открыто похитил мобильный телефон, причинив ущерб на сумму 800 грн.

12 января 2010 года, примерно в 20:30 час., ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в переулке Дальнем в г. Запорожье, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся удар рукой в лицо ОСОБА_7, открыто похитили денежные средства в сумме 50 грн.

12 января 2010 года, примерно в 20:40 час., ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в переулке Дальнем в г. Запорожье совершили разбойное нападение на ОСОБА_8 В ходе которого ногами избили потерявшего, потерявшего сознание, причинили ему легкие телесные повреждения и  завладели деньгами в сумме 650 грн.

По результатам предварительного рассмотрения дела судья своим постановлением возвратила дело прокурору, сославшись на то, что обвинительное заключение в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 составлено с существенными нарушениями ст. 228 УПК Украины. А именно: по эпизоду от 11 декабря 2006 года квалифицирующий признак ст. 186 ч. 2 УК Украины - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, описаный в фабуле обвинения, не указан следователем при квалификации действий ОСОБА_3; в формулировке обвинения по эпизоду от 12 января 2010 года не указано, кто из обвиняемых ударил ОСОБА_7 и  каким образом были похищены деньги; суд лишен возможности установить, кем утверждено обвинительное заключение. Этот процессуальный документ не заверен печатью, что противоречит требованиям Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Украины, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Украины №90 от 28.12.2002 года.

Не согласившись с постановлением судьи, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляцию, в которой просит отменить это решение, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на незаконность постановления. Указывает на то, что оно является немотивированным и не отвечает требованиям процессуального законодательства.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 249-1 УПК Украины, судья возвращает дело прокурору, если прокурором при выполнении указанных в ст.ст. 228-232 УПК Украины процессуальных действий и принятии соответствующих процессуальных решений были существенно нарушены требования закона.

Вместе с тем, возвращая дело прокурору, судья не указала в судебном решении, почему неправильность, допущенная, по ее мнению, органом досудебного следствия в резолютивной части обвинительного заключения, является существенной, препятствующей назначению дела к судебному разбирательству.

Кроме того, из содержания обвинительного заключения видно, что оно утверждено заместителем прокурора Шевченковского района г. Запорожья(л.д.276). Согласно ст. 229 УПК Украины, обвинительное заключение утверждается прокурором или его заместителем. УПК Украины не предусматривает, в какой форме утверждается обвинительное заключение, в том числе в нем отсутствует норма о том, что обвинительное заключение должно быть заверено печатью.

В нарушение требований ст. 244 УПК Украины, судья в резолютивной части своего постановления не изложила сути принятого ею решения(л.д. 291).  

В силу изложенного коллегия судей считает, что судья не привел убедительных мотивов необходимости возвращения дела прокурору, не выполнил требований уголовно-процессуального закона, а поэтому постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело-направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда, –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Шевченковского районного суда города Запорожья от 18 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возвращено прокурору, отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: