АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 10-509/2010 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Козлова Н.Ю.
Докладчик во 2-ой инстанции
Смолка Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«21» июля 2010 года гор. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Смолки Н.А.,
судей Дадашевой С.В., Озорянской Л.А.,
с участием прокурора Фомина Р.В.,
представителя заявительницы ОСОБА_3,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы по апелляции ОСОБА_4 на постановление судьи Ленинского районного суда города Запорожья от 05 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением следователя СО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 27 июня 2007г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 286 УК Украины в отношении ОСОБА_5
08 июня 2010 г. Хлепитько В.Т. обратилась в Ленинский районный суд г. Запорожья с жалобой на постановление следователя. 05 июля 2010 г. заявительница подала в местный суд ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, ссылаясь на уважительные причины его пропуска.
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Запорожья от 05 июля 2010 года жалоба ОСОБА_4 на постановление следователя СО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 27 июня 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 286 ч.1 УК Украины оставлена без удовлетворения.
В апелляции заявительница ОСОБА_4 просит отменить постановления суда и следователя, указывая на то, что суд допустил неполноту в исследовании материалов, не разрешил ее ходатайство о восстановлении срока.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда; пояснения представителя заявительницы ОСОБА_4-ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию; мнение прокурора об отмене постановления суда; изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела должна быть подана в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
В соответствии со ст. 90 УПК Украины ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть рассмотрено и разрешено постановлением органа дознания, следователя, прокурора или определением суда, постановлением судьи. Судья в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства ходатайство заявительницы ОСОБА_4 о восстановлении срока на обжалование оставила без рассмотрения.
Кроме того, в соответствии со ст. 236-2 УПК Украины судья при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должен проверить, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины.
Согласно ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела.
Как видно из текста обжалуемого постановления, судья, рассматривая жалобу ОСОБА_4, не выполнила требования ст. 236-2 УПК Украины, а именно, не проверила наличие оснований для вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу чего принятое ею решение является преждевременным.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а материал-направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда города Запорожья от 05 июля 2010 года по жалобе ОСОБА_4 отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: