АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________
Дело № 11-1044/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 164 ч.2 Кучеренко В.В.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Смолка Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«21» июля 2010 года город Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Смолки Н.А.,
судей Дадашевой С.В., Озорянской Л.А.
с участием прокурора Шелудько З.Л.,,
осужденного ОСОБА_3,
защитника ОСОБА_4,
потерпевшей ОСОБА_5,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 27 мая 2010 года, которым:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Новокубанска, Краснодарского края, Российской федерации, гражданин Украины, ранее судимый 29 июля 2009 года по ст.ст. 164 ч.1, 75, 76 УК Украины на 2 года ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ст. 164 ч.2 УК Украины на 2 года ограничения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 1 месяц ограничения свободы.
Находится на подписке о невыезде.
Как указано в приговоре, ОСОБА_3 в соответствии с решением Мелитопольского районного суда Запорожской области от 31 января 1996 года обязан выплачивать в пользу ОСОБА_5 алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в размере ј части со всех видов заработка ежемесячно начиная с 22 января 1996 года и до его совершеннолетия. Однако ОСОБА_3 будучи лицом, ранее судимым за преступление, предусмотренное ст. 164 ч.1 УК Украины, злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего сына мер к погашению задолженности не принимал, добровольной помощи не оказывал, в связи с чем у него возникла задолженность по уплате алиментов в период времени с 01 марта 2009 по 31 марта 2010 года в сумме 3 419 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 указывает на то, что суд при определении наказания не учел ряд смягчающих обстоятельств и тяжесть совершенного преступления. Просит назначить наказание, не связанное с ограничением свободы, ссылаясь на раскаяние, полное возмещение задолженности по алиментам, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, положительную характеристику по месту постоянного жительства, небольшую тяжесть совершенного им преступления.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда; пояснения осужденного ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4.(в интересах осужденного), потерпевшей ОСОБА_5, поддержавших апелляцию; мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на собранных в установленном порядке и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины доказательствах, в том числе показаниях подсудимого, полностью признавшего вину в предъявленном обвинении. Фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденного в апелляции не оспариваются.
В соответствии со ст. 65 УК Украины суд назначает наказание, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Наказание ОСОБА_3 как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров, назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляции. Выводы суда о назначении ОСОБА_3 наказания в виде ограничения свободы обоснованны и соответствуют правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 71 УК Украины.
Доводы в апелляции не опровергают решения суда. А поэтому коллегия судей не усматривает оснований для изменения приговора в части назначенного ОСОБА_3 наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 27 мая 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: