справа №22-47/н.о.

Головуючий у 1-ій інстанції - Волкова С.Я.

Доповідач - Карпенко С.О.

УХВАЛА

13 травня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Карпенко С.О.

суддів Гончара В.П., Прокопчук Н.О.,

при секретарі - Ярошенко С.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві

заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва

від 02.07.2008 року у зв’язку із нововиявленими обставинами

по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2008 року

по справі за позовом ОСОБА_2

до ТОВ „Комерсант-У країна"

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,

оплату часу вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Печерського суду міста Києва від 22 лютого 2008 року ОСОБА_2 відмовлено у позові до ТОВ «Комерсант-Україна» про поновлення на роботі, стягнення з заробітної плати, оплати часу вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 02 липня 2008 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

19.03.2009 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2008 року у зв’язку із нововиявленими обставинами.

Посилається на ті обставини, що на момент ухвалення рішення за участю представника відповідача Войтова З.А., діючого по довіреності від 15.01.2007 року в інтересах ТОВ «Комерсант-Україна», ТОВ «Комерсант-Україна» вже було перетворене в ЗАТ «Комерсант-Україна», тому довіреність була недійсною і суддя Волкова СЯ. на час розгляду справи була звільнена з посади.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду ухвали суду у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз’яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», встановлення таких обставин є підставою для скасування рішення, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем в справі за позовом ОСОБА_2 було ТОВ «Комерсант-Україна», інтереси якого в суді представляв Войтов О.А. на підставі виданої йому 15 січня 2007 року довіреності.

Згідно витягу зі статуту Закритого акціонерного товариства «Комерсант-Україна», зареєстрованого Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 24 грудня 2007 року, вказане товариство утворене шляхом перетворення з товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант-Україна» та до ЗАТ «Комерсант-Україна» переходять усі права та обов’язки ТОВ «Комерсант-Україна».

Відповідно до ч.2. ст. 108 ЦК України, у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов’язки попередньої юридичної особи.

Таким чином, Закрите акціонерне товариство «Комерсант-Україна» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант-Україна», яке було стороною в справі за позовом ОСОБА_2, та від зазначеної обставини не залежали результати розгляду даної справи, предметом доказування в якій є наявність підстав для звільнення ОСОБА_2 з роботи по п.4 ст. 40 КЗпП України.

Доводи заяви про те, що суддя Волкова С.Я. не мала повноважень на час розгляду справи за позовом ОСОБА_2, також не знайшли свого підтвердження.

Крім того об’єктом перегляду за нововиявленими обставинами можуть бути ухвали суду апеляційної інстанції, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрите провадження в справі або залишена без розгляду заява.

За таких обставин не можна вважати, що наведені в заяві ОСОБА_2 обставини є нововиявленими і тому не можуть бути підставою для перегляду ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2008 року.

Керуючись ст. ст. 361,365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2008 року у зв’язку із нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.