Справа №10-'3- 2010 р.

Категорія ч.1 ст.366 КК України

Головуючий у 1 інстанції - Ритов B.I.

Доповідач - Шабанов М.С.

УХВАЛА

Іменем     України

2010 року січня 4 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого  Москалець П.П.

Суддів Шабанова М.С, Бровченко Л.В.

З участю прокурора Клименко А.І„

Представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу по апеляції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову Царичанського районного суду від 21 грудня 2009 р. якою скарги

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлені на постанову прокурора Царичанського района від 29 березня 2009 р. про порушення кримінальної справи за фактом складання і видачу службовими особами ТОВ «Дніпроленд» завідомо неправдивих офіційних документів , тобто службового підроблення, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Вищевказаною постановою прокурором Царичанського району в Дніпропетровській області була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за фактом складання і видачу службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів за ч.1 ст.366 КК України.

В постанові, яка оскаржується останніми, Царичанського районного суду і якою скарга ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишені без задоволення, вказано, що службові особі видали завідомо неправдиві офіційні документи, щодо площ земельних ділянок, в наслідок чого на сесії Зорянської сільскої ради були прийняті незаконні рішення

В апеляції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати постанову про порушення проти них кримінальну справу і скасувати постанову суду якою йому було відмовлено в задоволенні скарги на вищевказану постанову прокурора. Оскільки їхні дії були законні вони виконували технічну роботу на підставі рішення сільської ради, більш того вони не наділені жодними повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками. Зорянська сільська рада Царичанського району прийняла законні рішення про надання земельних ділянок в користування власників землі для приватизації.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який просив постанову залишити без змін, а апеляцію без задоволення, представник апелянти ОСОБА_4, ОСОБА_5, підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи, судова колегія рахує, що апеляція не підлягає задоволенню.

Відповідно до норм ст.2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішують судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з постанови суду останній дослідив матеріали кримінальної справи і зробив висновок, що слідчим міліції були додержані всі вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК, тому скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була залишена без задоволення.

Перевіривши ці матеріали судова колегія рахує, що доводи апеляції не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і тому апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі вищезгаданого та керуючись ст.. ст.. 236-7, 237-8 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Царичанського районного суду від 21 грудня 2009 р. відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без змін.