Справа № 11-342/2009 р.
Категорія ст. 358 ч. 3 КК
Головуючий по 1 інстанції Очеретяний В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко І.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Щепоткіної В.В.
суддів Охріменка І.К., Євтушенка В.Г.
за участю прокурора Гришанової Н.Д.
підсудного ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора м.Умані Горбунова Б.В. на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2009 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України провадженням закрито, у зв’язку з недоведеністю його участі у вчиненні злочину, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він 21.02.2006 року, перебуваючи в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вул. .Коломенській, 18 в м.Умані, діючи умисно, з метою набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1, використав завідомо підроблені документи: договір куплі-продажі вказаної квартири від 14.07.2004 року, складений від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та розписку від імені ОСОБА_5 від 14.07.2004 року про отримання нею від ОСОБА_2 грошей в сумі 25000 грн., завірену головою Стодулецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_6, подавши вказані підроблені документи разом із своєю позовною заявою до Уманського міськрайонного суду, з метою набуття права власності на зазначену вище квартиру, яка на праві власності належить ОСОБА_7
В обґрунтування свого рішення про закриття справи у зв’язку з недоведеністю участі ОСОБА_2 у вчинені цього злочину суд першої інстанції посилається на те, що ні під час досудового слідства, ні в судовому засіданні не здобуто доказів, які могли б бути покладені в основу обвинувального вироку та беззаперечно підтверджували б винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
В своїй апеляції та доповненні до неї старший помічник прокурора м.Умані Горбунов Б.В. просить постанову суду скасувати та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд у зв’язку з однобічністю та неповнотою судового слідства, істотного порушення вимог кримінально- процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
В обгрунтування своєї апеляції прокурор посилається на те, що зібраними по справі доказами доведена вина ОСОБА_2 у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, яким суд не дав належної оцінки. Крім того, як зазначає апелянт, суд в своїй постанові фактично продублював дані своєї ж постанови від 07.11.2008 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України було направлено на додаткове розслідування, яка ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27.01.2009 року була скасована. Суд же в своїй постанові взагалі не проаналізував зібрані по справі докази, які б на думку суду були підставою для постановления рішення про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні цього злочину.
В запереченні на апеляцію захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляцію без задоволення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, підтримавшого апеляцію помічника прокурора м.Умані, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 щодо залишення постанови суду без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з постанови суду, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України недоведена.
При таких обставинах, суд повинен був постановити, відповідно до положення ст. 327 КПК України виправдувальний вирок, а не вирішувати це питання вище зазначеною постановою.
У зв’язку з таким порушенням кримінально-процесуального закону дана постанова суду підлягає скасуванню.
Крім того, суд першої інстанції при винесенні вказаної постанови фактично продублював свою ж постанову від 07.11.2008 року (т.2 а.с.66-69) про направлення справи на додаткове розслідування, яка ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27.01.2009 року (т.2 а.с.91,92) скасована, тобто вона не має ніякої юридичної сили.
Суд також в своїй постанові про закриття провадження по справі, у зв’язку з недоведеністю ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, фактично не обгрунтував такий висновок, не проаналізував зібрані по справі докази, які б служили підставою для винесення такого судового рішення про недоведеність вини ОСОБА_2 і інкримінованому йому злочині.
При таких обставинах, постанова суду, як незаконна підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 362,366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію старшого помічника прокурора м.Умані Горбунова Б.В. задоволити.
Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2009 року про закриття провадження кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 358 КК України у зв’язку з недоведеністю його участі у вчиненні цього злочину скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду.