Справа № 10-200/09

Категорія: 236-8 КПК України

Головуючий по 1 інстанції - Степаненко О.М.

Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 30 " червня 2009 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді Соломки 1-А.,

суддів Швидкого Д.М., Єльцова В.О.,

з участю прокурора Василенка С.І.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляцією прокурора слідчого відділу прокуратури Черкаської області на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.06.2009 року, якою постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області Возного Ю.В. від 25.02.2009 року про порушення кримінальної справи за ч.2 ст. 366 КК України відносно службових осіб ТОВ «Юсі-Трейд» скасовано і відмовлено в порушенні кримінальної справи за даним фактом за відсутністю складу злочину. Вивчивши матеріали справи, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області Возного Ю.В. від 25.02.2009 року порушена кримінальна справа за фактом службового підроблення службовими особами ТОВ «Юсі-Трейд» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат ОСОБА_2 звернувся до районного суду зі скаргою в порядку ст. 236-7 КПК України.

Постановою від 11.06.2009 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси вказану скаргу задовольнив, постанову слідчого про порушення кримінальної справи від 25.02.2009 року щодо службових осіб ТОВ «Юсі-Трейд» скасував з мотивів порушення вимог ст. 94 КПК України, а саме: відсутності достатніх даних для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, та документів, які можливо було б віднести до визначених ч. 1 ст. 94 КПК України приводів для порушення кримінальної справи, а також висловив сумніви щодо законності джерел отримання даних, які стали підставою для її порушення, та відмовив в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

В апеляції на постанову судді прокурор просив її скасувати як незаконну та необгрунтовану, а провадження по справі закрити, посилаючись на наявність достатніх приводів та підстав для порушення даної кримінальної справи, вважає, що суд не дослідив та не дав правильної оцінки документам, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, захисника, який заперечив щодо задоволення апеляції, вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи, колегія суддів судової палати вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення, а постанова судді - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Зокрема, суд повинен перевіряти чи були наявними на час порушення справи зазначені в ч. 1 ст. 94 КПК України приводи, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст. 94 КПК України) ; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України) .

Проте, як вбачається з постанови місцевого суду, останній, розглядаючи скаргу захисника ОСОБА_2, всупереч вищенаведеним нормам кримінально-процесуального закону, замість перевірки приводів і підстав для порушення кримінальної справи, фактично вдався до оцінки доказів, які були зібрані уповноваженими органами, безпідставно поставивши під сумнів законність джерел отримання даних, які слугували підставою для її порушення, зазначивши в постанові про неможливість «зробити висновки щодо наявності або відсутності будь-яких підстав, обов’язковість яких передбачає ст. 94 КПК України» (а.с. 37) .

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанову районного суду не можна вважати обґрунтованою та законною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа -направленню на новий судовий розгляд під час якого з врахуванням наведених підстав та в межах процесуальних повноважень, передбачених ст. 236-8 КПК України, слід прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 362,365,366,382 КПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора слідчого відділу прокуратури Черкаської області задовольнити частково.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.06.2009 року, якою постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області Возного Ю.В. від 25.02.2009 року про порушення кримінальної справи за ч.2 ст. 366 КК України відносно службових осіб ТОВ «Юсі-Трейд» скасовано і відмовлено в порушенні кримінальної справи за даним фактом за відсутністю складу злочину - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів.