Справа № 10-213/2009 рік
Категорія інші
Головуючий у 1 інстанції Мелешко С.І.
Доповідач Приколота Ю.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2009 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області
в складі:
Головуючого: Макойди З.М.
суддів: Волинця М.М., Приколоти Ю.А.
з участю прокурора: Булавки І.П.
та захисника: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 17 квітня 2009 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною постановою було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 подану ним в інтересах ОСОБА_2 на постанови про порушення кримінальної справи за № 134-1651 від 06.03. 2009 року та 08.03. 2009 року за ст. ст. 15,186 ч. 2 КК України по факту вчинення злочину та щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Постановляючи дане рішення суд виходив з того, що в справі наявні приводи та підстави для порушення кримінальної справи.
Зазначену постанову суду оскаржив захисник ОСОБА_1
У своїй апеляції захисник просить скасувати постанову судді про порушення кримінальної справи від 06.03. 2009 року, яка порушена за фактом вчинення злочину передбаченого ст. ст. 15,186 ч. 2 КК України як і скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 08. 03. 2009 року, яка порушена за ст. ст. 15,186 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В апеляції зазначає, що судом першої інстанції було істотно порушено кримінально-процесуальний закон, оскільки відсутні приводи та підстави для її порушення. Крім цього, діяння ОСОБА_2 за період, що досліджується досудовим слідством працівниками міліції були кваліфіковані як дрібне хуліганство про що було складено адміністративний протокол і постановою судді Червоноградського міського суду на нього було накладене адміністративне стягнення у виді трьох діб арешту. При таких
України. Однак, судом першої інстанції ці обставини до уваги прийняті не були. На думку апелянта, судом першої інстанції були проігноровані вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 11 лютого 2005 року « Про деякі питання, які виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи». Апелянт вважає, що приймаючи, на його думку явно незаконне рішення суддя пішов на поводу слідства та прокурора. Просить апеляцію задоволити.
Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляції, думку прокурора, який просить в апеляції відмовити, оглянувши матеріали справи № 4-118/09, які надійшли з Червоноградського міського суду Львівської області та матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних мотивів.
Судом першої інстанції були належним чином досліджені матеріали кримінальної справи, які послугували для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. ст. 15,186 ч. 2 КК України і він дійшов до правильного висновку про наявність приводів та підстав для прийняття органом досудового слідства такого рішення.
Суд правильно оцінив заяву потерпілого, матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_2.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли у розпорядженні слідства є приводи та достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового слідства були дотримані вимоги ст. ст. 94,97,98 КПК України, а судом першої інстанції правильно відмовлено у поданій скарзі.
Керуючись ст. ст. 362,366,377,379,382 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17 квітня 2009 року на підставі якої відмовлено в скарзі захисника ОСОБА_1 поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи від 06.03. 2009 року та від 08.03. 2009 року за ознакми злочину передбаченого ст. ст. 15,186 ч. 2 КК України - залишити без змін, а апеляцію захисника без задоволення.