Справа №22ц-1639/09

Категорія: 51

Головуючий у 1-й інстанції: Гірник Т.А.

Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2009 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Зубарєвої К.П.,

суддів: Бакуса В.Я., Монастирецького Д.І.,

при секретарі: Безп’ятко О.І.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю фірма (далі фірма) «Сапсан» Халуса Михайла Михайловича на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 26 березня 2009 року про забезпечеення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ фірма «Сапсан» про визнання звільнення неправомірним, поновлення на роботі, стягнення заробітньої плати, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 26 березня 2009 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на кошти фірми «Сапсан» в межах суми позову - 55 914 грн. на розрахунковому рахунку фірми.

Ухвалу суду оскаржив представник фірми «Сапсан», вважає її необгрунтованою та незаконою. Зокрема, апелянт зазначає, що суд постановив ухвалу без з’ясування всіх обставин справи та не обґрунтовуючи вибраний захід забезпечення позову. Крім того, посилається на те, що позивач ненадав доказів на ствердження суми заборгованості по заробітній платі.

Вислухавши суддю-доповідача, учасника процесу на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законість та обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Забезпечення позову це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, що направлені на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення, та на гарантування реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Встановлено, що в лютому 2009 року позивач, з подальшим уточненням та доповненням позовних вимог, звернулася до районного суду із зазначеним вище позовом, в тому числі і про стягнення 55 914 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд може вжити заходи забезпечення позову.

Осаржуваною ухвалою забезпечено позов позивача в частині накладення арешту на кошти фірми «Сапсан» в межах суми позову - 55 914 грн. на розрахунковому рахунку фірми. В ухвалі зазначено підстави та причини для забезпечення позову.

Вжитий судом захід забезпечення позову відповідає і є співрозмірним заявленим вимогам, безпосередньо пов’язаний з предметом спору та не порушує принципів змагальності та процесуальної рівноправності сторін.

Авідтак, враховуючи викладене, посиланя апелянта на те, що судом не наведено обгрунтування виду забезпечення позову, підстави та причини вжиття заходів, є помилковим.

Враховуючи вимоги позивача та заперечення його підпису під платіжними дорученнями, а вжиття заходів забезпечення позову не впливає на вирішення спору по суті, доводи апелянта про відсутність в позивача доказу про заборгованість зазначеної суми не впливає на законість та обгрунтованість оскаржуваної ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а відтак не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 303,305, п.1 ч. 2 ст. 307, ст. 308, п.1 ст. 312, п.4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 313,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сапсан» Халуса Михайла Михайловича відхилити, а ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 26 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенні і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.