Справа №2-381/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" квітня 2007 року Світловодський міськрай суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Широкоряд Р.В.
при секретарі Рудській В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м.Світловодська
справу за позовом ОСОБА_1, до ТОВ АПФ «Агроділо», про усунення перешкод у
здійсненні права користування та розпорядження майном та про виселення,
УСТАНОВИВ:
Позивач просить суд постановити рішення, яким примусити відповідача звільнити комплекс будівель, що розташований за адресою АДРЕСА_1 і складається із:
1. Контори -літ. «А» загальною площею 69,5 м2;
2. Складу-боксу №3-літ. «Б», загальною площею 139,1 м2 ;
3. Прибудови -літ. «б», загальною площею 6,6 м2 ;
4. Складу готової продукції літ. «В», загальною площею 142,2 м2 ;
5. Вбиральні -літ. «Г», загальною площею 5,4 м2 ;
6. Столярної майстерні -літ. «Д», загальною площею 67,8 м2 ;
7. Навісу -літ. «Д1», загальною площею 76,8 м2 ;
8. Сторожки -літ. «Е», загальною площею 9,8 м2 ;
9. Бутового приміщення -літ. «Ж», загальною площею 23,4 м2 ;
10. Бутового приміщення -літ. «З», загальною площею 7,4 м2 ;
11. Бутового приміщення -літ. «И», загальною площею 23,3 м2 ;
12. Столярного цеху -літ. «Л», загальною площею 28,4 м2 ;
13. Навісу -літ. «К1», загальною площею 84,5 м2 ;
14. Складу-боксу №3-літ. «Б1», загальною площею 34,7 м2 ;
15. Будівлі планового відділу -літ. «М», загальною площею 31,8 м2 ;
16. Прибудови -літ. «М1», загальною площею 9,1 м2 ;
17. Крильця -літ. «КР», загальною площею 3,7 м2 ;
18. Роздягальні зварювальників -літ. «Н», загальною площею 34,2 м2 ;
19. Гаражів для легкових автомобілів -літ. «О», загальною площею 39,8 м2 ;
20. Цеху зварювального -літ. «П», загальною площею 28,8 м2 ;
21. Цеху зварювального -літ. «Р», загальною площею 43,2 м2 ;
22. Прибудови -літ. «Р1», загальною площею 12,0 м2 ;
23. Концертного залу -літ. «С», загальною площею 53,5 м2 ;
24. Трансформатору -літ. «Т», загальною площею 4,4 м2 ;
25. Заправочної -літ. «І», загальною площею 30,5 м2 ;
26. Заправочної -літ. «Ф», загальною площею 29,3 м2 ;
27. Підвалу -літ. «пд», загальною площею 29,3 м2 ;
28. Гаражів -літ. «X», загальною площею 78,3 м2 ;
29. Гаражів -літ. «Ц», загальною площею 174,1 м2 ;
30. Бетонного цеху -літ. «Ч», загальною площею 213,9 м2 ;
31. Прибудови -літ. «Ч1», загальною площею 5,7 м2 ;
32. Бетонного цеху -літ. «Ш», загальною площею 93,6 м2 ;
33. Роздягальні -літ. «ІД», загальною площею 58,1 м2 ;
34. Огорожі -літ. «Н», загальною площею 416,8 м2 .
2
Позивач мотивує свій позов тим, що вищезазначений майновий комплекс споруд
належить йому на праві власності згідно договору купівлі продажу від 10.11.2006 року,
зареєстрованого в Світловодському СКМБТІ, 13.11.2006 року.
Позивач позбавлений права розпоряджатися рвоїм майном, так як територію зазначеного
комплексу займає ТОВ «АПФ «Агроділо»,' тобто здійснює перешкоди в користуванні
майном позивача.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.
Представники відповідача позов не визнали, суду пояснили, що зазначений майновий
комплекс належить ТОВ АПФ «Агроділо».
Залучені до участі в справі треті особи без самостійних вимог, засновники ТОВ АПФ
«Агроділо», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, просять суд відмовити в
задоволенні позову.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні із достовірністю встановлено,
що позивач по справі на праві приватної власності має майновий комплекс споруд, що
розташований за адресою АДРЕСА_1.
Відповідачі та треті особи не надали суду доказів, що спростовують права власності на зазначене майно позивача, та відповідно не надали доказів, що підтверджують права власності на дане майно ТОВ АПФ «Агроділо» або третіх осіб.
Посилання відповідача та третіх осіб, щодо невідповідності кількості найменувань майна, що зазначені в позові відповідно до переліку в договорі купівлі продажу та рішенні суду від 11.01.2006 року, відповідно до рішення третейського суду, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
Як було встановлено в судовому засіданні, підставою для звернення до третейського суду якраз і були ті обставини, шо була відсутня повна технічна документація на комплекс споруд. Після проведення технічної інвентаризації, було зроблено пакет документів, якій відповідає площі та кількості споруд, що розташовані на зазначеній території. Крім того, загальна різниця у площі, яка зазначена у договорі купівлі продажу між ОСОБА_5, та ОСОБА_1, (2224,94 м.кв.), та «Райкомунгосп», в особі ліквідатора арбітражного керуючого, та ОСОБА_5, (2109 м.кв.), становить 2224,94м.кв. - 2109 м.кв = 115,9 м.кв.
Правочинність договору купівлі продажу, нерухомого майна між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 10.11.2006 року в судовому порядку не оскаржувалося.
Питання про права власності на 115,9 м.кв. із загальної кількості нерухомого майна
2224,94 м.кв. також перед судом не ставилося.
Тому суд вважає, що дана розбіжність виникла лише з первинної відсутності технічної
документації на майновий комплекс, і яка була усунута лише після проведення її
спеціалістами БТІ.
Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Тому суд не вбачає необхідності для вирішення зазначених питань в судовому засіданні із залученням Світловодського МБТІ.
Спір про право на даний майновий комплекс вирішено судом від 11.01.2006 року, яким було встановлено законність придбання майнового комплексу гр. ОСОБА_5, який пізніше продав зазначений комплекс споруд позивачеві ОСОБА_1
3
Тому посилання відповідача на незаконність придбання зазначеного майна позивачем судом не може братися до уваги.
Відповідач та треті особи в судовому засіданні пояснили, що звільняти територію на якій розташований майновий комплекс вони не бажають, так як вважають, що він належить їм.
Відповідно до ст.2 Закону України"Про власність",
1. Право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном.
2. Право власності в Україні охороняється законом. Держава забезпечує стабільність правовідносин власності.
3. Кожен громадянин в Україні має право володіти, користуватися і розпоряджатися майном
особисто або спільно з іншими.
У відповідності до ст. 48 зазначеного закону:
1. Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності.
2. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.
3. Захист права власності здійснюється судом, арбітражним судом або третейським судом.
Відповідно до: СТ.321 ЦК- Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
ст. 386 ЦК - Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
ст.387 ЦК - Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
ст.391 ЦК - Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм майном.
Тому необхідно усунути перешкоди у здійсненні права володіння, користування та
розпорядження майновим комплексом, що належить ОСОБА_1 на праві власності,
шляхом примусового витребування у ТОВ АПФ «Агроділо» приміщень, що розташовані
за адресою АДРЕСА_1.
На підставі ст.ст.2, 48 Закону України „Про власність", ст.ст.317-319,321,325,386,387,391 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, - суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити у повному обсязі.
Усунути перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження
майновим комплексом, що належить ОСОБА_1 на праві власності шляхом
примусового витребування у ТОВ АПФ «Агроділо» та передачі ОСОБА_1:
і'. Контори -літ. «А» загальною площею 69,5 м2;
2. Складу-боксу №3-літ. «Б», загальною площею 139,1 м2 ;
3. Прибудови -літ. «б», загальною площею 6,6 м2 ;
4. Складу готової продукції літ. «В», загальною площею 142,2 м2 ;
5. Вбиральні -літ. «Г», загальною площею 5,4 м2 ;
6. Столярної майстерні -літ. «Д», загальною площею 67,8 м2 ;
7. Навісу -літ. «Д1», загальною площею 76,8 м2 ;
8. Сторожки -літ. «Е», загальною площею 9,8 м2 ;
9. Бутового приміщення -літ. «Ж», загальною площею 23,4 м2 ;
Бутового приміщення -літ. «З», загальною площею 7,4 м2 ;
4
11. Бутового приміщення - літ. «И», загальною площею 23,3 м2 ;
12. Столярного цеху -літ. «Л», загальною площею 28,4 м2 ;
13. Навісу -літ. «К1», загальною площею 84,5 м2 ;
14. Складу-боксу №3-літ. «Б1», загальною площею 34,7 м2 ;
15. Будівлі планового відділу -літ. «М», загальною площею 31,8 м2 ;
16. Прибудови -літ. «М1», загальною площею 9,1 м2 ;
17. Крильця -літ. «КР», загальною площею 3,7 м2 ;
18. Роздягальні зварювальників -літ. «Н», загальною площею 34,2 м2 ;
19. Гаражів для легкових автомобілів -літ. «О», загальною площею 39,8 м2 ;
20. Цеху зварювального -літ. «П», загальною площею 28,8 м2 ;
21. Цеху зварювального -літ. «Р», загальною площею 43,2 м2 ;
22. Прибудови -літ. «Р1», загальною площею 12Ю м2 ;
23. Концертного залу -літ. «С», загальною площею 53,5 м2 ;
24. Трансформатору -літ. «Т», загальною площею 4,4 м2 ;
25. Заправочної -літ. «І», загальною площею 30,5 м2 ;
26. Заправочної -літ. «Ф», загальною площею 29,3 м2 ;
27. Підвалу -літ. «пд», загальною площею 29,3 м2 ;
28. Гаражів -літ. «X», загальною площею 78,3 м2 ;
29. Гаражів -літ. «Ц», загальною площею 174,1 м2 ;
30. Бетонного цеху -літ. «Ч», загальною площею 213,9 м2 ;
31. Прибудови -літ. «Ч1», загальною площею 5,7 м2 ;
32. Бетонного цеху -літ. «Ш», загальною площею 93,6 м2 ;
33. Роздягальні -літ. «Щ», загальною площею 58,1 м2 ;
34. Огорожі -літ. «Н», загальною площею 416,8 м2,
Що розташовані за адресою АДРЕСА_1.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду , може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.