Справа № 22-4652/2009 року

Головуючий у 1-й інстанції: Чех Н.А.

Доповідач: Чобіток А.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Вовченка В.М., Немировської О.В.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної у м. Києві Ради, 3-я особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено: визначено, що розмір часток співвласників ОСОБА_3 на момент її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з її чоловіком ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у праві сумісної власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 є рівними - по 1/2 частині за кожним із співвласників. Визнано за ОСОБА_2 - спадкоємицею першої черги померлої ОСОБА_3 - право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, оскільки вважає, що рішення суду порушує її права та обов’язки, так як вона є дочкою та спадкоємицею за заповітом ОСОБА_4, який на її думку успадкував 1/4 частини спірної квартири після смерті дружини ОСОБА_3, проте участь у справі вона не брала.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з’явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.

Визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її доньки ОСОБА_3, суд встановив та виходив з того, що позивачка є спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців не встановлено.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися оскільки судом не враховано того факту, що 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року і який заповідав своїй доньці ОСОБА_1 усе майно, яке йому належало (а. с. 88) .При цьому суду необхідно було перевірити ту обставину чи успадкував померлий будь-яке спадкове майно після смерті дружини ОСОБА_3, в тому числі і 1/4 частину спірної квартири.

Постановивши рішення по справі, суд належним чином не перевірив зазначену обставину та не залучив до участі у справі ОСОБА_1, чим порушив її права.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і свідчать про те, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 304,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд в іншому складі суду..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.