Справа № 22-3304/2009 р.

Головуючий в 1 інстанції- Чех Н.А.

Доповідач - Барановська Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23 » червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Чобіток А.О., Горелкіної Н.А.

при секретарі Мовчан О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Київської місцевої професійної спілки «Захист праці» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державного підприємства «Редакція журналу «Охорона праці» до Первинної профспілкової організації Київської місцевої професійної спілки «Захист праці» у Державному підприємстві «Редакція журналу «Охорона праці», третя особа - Київська місцева професійна спілка «Захист праці» про зобов’язання вчинити певні дії. Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2008 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державного підприємства «Редакція журналу «Охорона праці» до Первинної профспілкової організації Київської місцевої професійної спілки «Захист праці» у Державному підприємстві «Редакція журналу «Охорона праці», третя особа - Київська місцева професійна спілка «Захист праці» про зобов’язання вчинити певні дії - задоволено.

Зобов’язано Первинну профспілкову організацію Київської місцевої професійної спілки «Захист праці» у Державному підприємстві «Редакція журналу «Охорона праці» внести зміни у власне найменування «Превинна профспілкова організація Київської місцевої професійної спілки» Захист праці» у Державному підприємстві «Редакція журналу «Охорона праці» шляхом вилучення словосполучення «у Державному підприємстві «Редакція журналу «Охорона праці» та внести вказані зміни в установчі документи, свідоцтво про реєстрацію Первинної профспілкової організації Київської місцевої професійної спілки «Захист праці» у Державному підприємстві «Редакція журналу «Охорона праці», печатку та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Зобов’язано Первинну профспілкову організацію Київської місцевої професійної спілки «Захист праці» у Державному підприємстві «Редакція журналу «Охорона праці» вилучити в установчих документах юридичну адресу Державного підприємства «Редакція журналу «Охорона праці» - місто Київ, вул. Попудренка, 10/1 та внести вказані зміни в установчі документи, свідоцтво про реєстрацію Первинної профспілкової організації Київської місцевої професійної спілки «Захист праці» у Державному підприємстві «Редакція журналу «Охорона праці», печатку та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Визнано Первинну профспілкову організацію Київської місцевої професійної спілки «Захист праці» у Державному підприємстві «Редакція журналу «Охорона праці» такою, що припинила свою діяльність в ДП «Редакція журналу» «Охорона праці».

Стягнуто з Первинної профспілкової організації Київської місцевої професійної спілки «Захист праці» у Державному підприємстві «Редакція журналу «Охорона праці» на користь Державного підприємства «Редакція журналу «Охорона праці» судові витрати за розміщення оголошення в засобах массової інформації - 1 441 грн. 80 коп., судовий збір - 8 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7 грн. 50 коп., а всього - 1 457 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі представник Київської місцевої професійної спілки «Захист праці» просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду.

Апеляційна скарга Київської місцевої професійної спілки «Захист праці» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що Первинна профспілкова організація Київської місцевої професійної спілки «Захист праці» у Державному підприємстві «Редакція журналу «Охорона праці» була створена 02 грудня 2005 року. До її складу увійшли громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 03 грудня 2005 року Київська місцева професійна спілка «Захист праці» прийняла зазначену вище організацію на облік як первинну профспілкову організації Київської місцевої професійної спілки «Захист праці». За основу діяльності відповідача засновники прийняли текст статуту Київської місцевої професійної спілки «Захист праці».

Згідно ст. 1 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», первинна організація профспілки - добровільне об’єднання членів профспілки, які, як правило працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі.

Відповідно до положень Статуту КМПС «Захист праці» Первинна профспілкова організація, створюється з членів Профспілки, які працюють або навчаються в одній установі, організації, на підприємстві, або за місцем проживання при наявності не менше трьох членів Профспілки.

28 лютого 2006 року згідно наказу № 24-К від 27.02.2006 року ОСОБА_3 звільнено з займаної посади інженера із застосуванням

комп’ютерів у зв’язку із скороченням штату працівників (п. 1 ст. 40 КЗпП України) .

01 березня 2006 року наказом № 23-К від 27.02.2006 року ОСОБА_4 звільнено з займаної посади бухгалтера 1 категорії у зв’язку з скороченням штату працівників (п. 1 ст. 40 КЗпП України) .

29 червня 2006 року згідно наказу № 78-К від 09.06.2006 року ОСОБА_5 звільнена з займаної посади заступника головного бухгалтера за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України) .

Згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2007 року в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ДП «Редакція журналу «Охорона праці», третя особа - ОСОБА_6 про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.09.2007 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2007 року залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18.03.2008 року касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилено.

Судом також встановлено, що ППО КМПС «Захист праці» у Державному підприємстві «Редакція журналу «Охорона праці» не має в своєму складі членів, які після 29.06.2006 року працюють в ДП «Редакція журналу «Охорона праці» і відповідно ППО КМПС «Захист праці» у Державному підприємстві «Редакція журналу «Охорона праці» не є поважним представником та виразником інтересів трудового колективу ДП «Редакція журналу «Охорона праці», членами якого є, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_2

Відповідно до протоколу № 10 від 12.12.2005 року засідання профкому ДП «Редакція журналу «Охорона праці» ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виведено зі складу членів ППО ДП «Редакція журналу «Охорона праці» за власним бажанням згідно з поданими заявами.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Редакція журналу «Охорона праці» зареєстрована 24.02.2000 року. Згідно довідки ППО ДП «Редакція журналу «Охорона праці» № 5-П від 20.02.2008 року на обліку у Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Редакція журналу «Охорона праці» перебувало станом на 01.01.2006 року - 70 членів профспілки, станом на 01.01.2007 року - 66 членів профспілки, а станом на 01.01.2008 року - 63 члени профспілки.

Суд прийшов до обгрунтованого висновку, що Первинна профспілкова організація Київської місцевої професійної спілки «Захист праці» у Державному підприємстві «Редакція журналу «Охорона праці» фактично припинила свою діяльність в ДП «Редакція журналу «Охорона праці» з моменту звільнення з ДП «Редакція журналу «Охорона праці» всіх членів превинної профспілкової організації.

Відповідно до ч. 5 ст. 90 ЦК України юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

Відповідно до довідки ПП «Гарант М» від 21.09.2007 року, яке надає охоронні послуги ДП «Редакція журналу «Охорона праці» ППО КМПС «Захист праці» у Державному підприємстві «Редакція журналу «Охорона праці» приміщення за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 10/1 під охорону ПП «Гарант М» в період з січня по вересень 2007 року не здавала. Згідно із списками працівників журналу по прізвищам і кабінетам в період з січня по вересень 2007 року члени ППО КМПС «Захист праці» у Державному підприємстві «Редакція журналу «Охорона праці» ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на території ДП «Редакція журналу «Охорона праці» не знаходилися, ключів від кабінетів редакції не отримували.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа від 01.03.2007 року № 6 на ім’я начальника поштового відділення Київ-100 згідно якого голова ППО КМПС «Захист праці» у Державному підприємстві «Редакція журналу «Охорона праці» просить не зважаючи на прохання будь-яких осіб, листи та усі інші поштові надходження, які адресовані ППО КМПС «Захист праці», а також голові профспілки ОСОБА_5 залишати у поштовому відділенні.

Судом достовірно встановлено, що ППО КМПС «Захист праці» у Державному підприємстві «Редакція журналу «Охорона праці» та її керівні органи не знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 10/1.

За таких обставин суд мав підстави для часткового задоволення позову.

Суд повно та всебічно з’ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,308,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Київської місцевої професійної спілки «Захист праці» відхилити, заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.