11а-979/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Стрижко С.І.,

суддів Скавроніка В.М., Кепкал Л.І.,

з участю прокурора Карпука Ю.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2009 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Буча Київської області, громадянина України, місце проживання не встановлене, раніше не судимого,

у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України направлена для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 25 квітня 2004 року, приблизно о 23 год. 30 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, з автомобіля БМВ-520 державний номер НОМЕР_1 таємно викрав майно ОСОБА_2 - окуляри для зору вартістю 1850 грн., СД-диски у кількості 8 штук загальною вартістю 180 грн., окуляри сонцезахисні вартістю 636 грн. та панель аудіо колонки вартістю 20 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 2 691 грн.

Суд першої інстанції в силу ст. 281 КПК України направив кримінальну справу на додаткове розслідування у зв’язку із неповнотою та неправильністю досудового слідства, яка проявилась у неправильному встановленні фактичного місця проживання ОСОБА_1, що унеможливило розгляд справи в суді.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію в якій просить постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2009 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що постанова винесена передчасно та необгрунтовано у зв’язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про неправильність та неповноту досудового слідства, яка виявилась у тому, що досудовим слідством не встановлено фактичного місця проживання ОСОБА_1

Не можна погодитись із доводами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, що «на момент пред’явлення обвинувачення та направлення справи до суду, місце проживання підсудного ОСОБА_1 було встановлено, він мав постійне місце проживання».

Згідно відповіді комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» від 18 квітня 2007 року (а. с. 122) ОСОБА_1, 1978 року народження за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстрований. Тобто, місце проживання ОСОБА_1 було встановлено лише на підставі заяви ОСОБА_3 (а. с 123), в якій він повідомляв, що ОСОБА_1 дійсно тимчасово мешкає в його квартирі АДРЕСА_2. Однак данні, які містяться у цій заяві спростовують доводи, викладені в апеляції, що ОСОБА_1 мав постійне місце проживання.

Окрім того в ході проведення розшуку підсудного Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві було встановлено, що він за вказаною в обвинувальному висновку адресою не проживає приблизно з березня 2007 року та дійсне його місце проживання невідоме.

Також є неспроможними доводи прокурора про те, що постанова суду є передчасною та встановити місце знаходження ОСОБА_1 можливе без повернення справи на додаткове розслідування, оскільки судом першої інстанції в період з липня 2007 року по лютий 2009 року неодноразово вживалися заходи для примусового приводу та розшуку ОСОБА_1, але позитивного результату вони не дали.

В даному випадку, не встановлення місця проживання підсудного органами досудового слідства унеможливило розгляд справи в суді та є безспірною підставою для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки не може бути усунуте в судовому засіданні, та не спростовується доводами, викладеними в апеляції.

Керуючись ст. ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2009 року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України для проведення додаткового розслідування - без змін.