Справа №11-393/09 р

Категорія: ст. 286 ч. 1 КК України

Головуючий у суді 1 -ї інстанції: Волкова Н.Я.

Доповідач: Андрушкевич С.З.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2009 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Романова О.В.,

суддів: Андрушкевича С.З., Велидчука В.М.

з участю прокурора: Воронухи Д.С.

потерпілого: ОСОБА_2, ОСОБА_3

підсудного: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на постанову Коростенського міськрайонного суду від 15 квітня 2009 року про закриття провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України на підставі ст. 1 п ’є" Закону України „Про амністію „ від 12.12.2008 року.

Зокрема, в постанові суду вказано, що 27.05.2008 року в м. Коростені ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п.п.2.3 (б), 11.1,12.1,12.3 Правил дорожнього руху, виявив неувагу до зміни дорожньої обстановки, не переконався в безпеці своїх дій, рухаючись по проїзній частині дороги, не зменшив швидкості, і вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка переходила дорогу зліва направо, внаслідок чого заподіяв останній середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, що потягли за собою тривалий розлад здоров’я, у вигляді закритого перелому кісток лівої гомілки.

Згаданою постановою від 15.04.2009 року було закрито провадження по кримінальній справі що до ОСОБА_4 та на підставі акту амністії його звільнено від кримінальної відповідальності, запобіжний захід скасовано. Позов потерпілого ОСОБА_2 залишено без розгляду, питання про речові докази вирішено згідно вимог ст. 81 КПК України. Стягнуто з ОСОБА_4 судові витрати в сумі 486 грн. 78 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

В апеляції ОСОБА_2 просив постанову суду першої інстанції скасувати та повернути її на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. На обгрунтування апеляції вказував, що постанова є незаконною, по скільки судом неправильно кваліфіковані дії ОСОБА_4 На його думку, потерпіла ОСОБА_5 отримала внаслідок наїзду не тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а тяжкі тілесні ушкодження. ОСОБА_4 навмисно вчинив наїзд на потерпілу, а власниця автомобіля - ОСОБА_6 не була притягнута до відповідальності. Тому вважав, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України.

Заслухавши доповідача, потерпілих, які вимоги апеляції підтримали, засудженого, який заперечував проти апеляції, міркування прокурора щодо залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи ОСОБА_2, наведені ним в апеляції, суд вважає, що подана апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції встановив, що внаслідок наїзду на потерпілу ОСОБА_5. їй були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які не перебувають у причинному зв’язку із смертю потерпілої, що настала 10.06.2008 року. Ця обставина підтверджена висновком судово-медичної експертизи (а.с. 68-69) та актом судово-медичного дослідження. (а.с. 33-37) Досудовим слідством в постанові від 6.11.2008 року вказано, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачений ст. 286 ч.2 КК України. (а.с. 79) Твердження апелянта про умисний наїзд автомобілем під керуванням ОСОБА_4 на потерпілу є безпідставними та необгрунтованими, вони не підтверджуються жодними доказами. Щодо притягнення до відповідальності власниці автомобіля ОСОБА_6, то підстав для її кримінальної відповідальності немає, вона може лише відповідати у випадку цивільного позову до неї.

Тому доводи ОСОБА_2, викладені ним в апеляції є безпідставними і надуманими.

Підстав для скасування постанови Коростенського міськрайонного суду від 15 квітня 2009 року не встановлено.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2009 року щодо ОСОБА_4 - без зміни.