Справа №22Ц-2103/2009

Головуючий в суді 1 інстанції Устимчук М.Ю.

Доповідач в суді 2 інстанції Хопта С.Ф.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Хопти С.Ф.,

суддів Мережко М.В., Коцюрби О.П.,

при секретарі Приходько Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Макарівского районного суду Київської області від 19 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання покупцем іншої особи,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання покупцем іншої особи. Позов обґрунтовувала тим, що наприкінці 1987 року вона вирішила за власні кошти придбати житловий будинок. В лютому 1988 року вона домовилась з продавцем ОСОБА_6 про всі істотні умови договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 за ціну 4000 крб. В цей же день вона сплатила завдаток в сумі 1000 крб. 4.06.1988 року вона та її мати ОСОБА_5 зняли з рахунку ощадного банку 3000 крб., що накопичились за рахунок слати аліментів її батьком ОСОБА_7 на її утримання. Наступного дня вона сплатила продавцю залишок суми вартості будинку в сумі 3000 крб. На підтвердження передачі грошей та укладеної угоди ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_8 склав розписку. Подальше документальне оформлення придбання будинку вона доручила матері. Однак відповідачка не дотрималась їхньої домовленості і уклала договір-купівлі продажу від 03.09.1988 року, в якому покупцем зазначена відповідачка. Про те, що в договорі зазначена відповідачка, як зазначає позивачка, їй стало відомо лише в листопаді 2006 року.

Позивачка просила визнати договір купівлі-продажу недійсним в частині покупця і визнати її покупцем за вказаним договором.

Рішенням Макарівского районного суду Київської області від 19 лютого 2009 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 3 вересня 1988 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в частині покупця житлового будинку та визнано покупцем за договором ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову в позові з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 309 Цивільного процесуального кодексу України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставина справи; порушення або неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що спірний будинок придбаний за кошти позивачки і є її власністю.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх Із неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 11. лютого 1979 року між

ОСОБА_5 та ОСОБА_9 був укладений шлюб.

18.12.987 року НВФ «Промтехкомплекс» звернувся з клопотанням до дирекції радгоспу ім. Котовського дати дозвіл ОСОБА_5 на придбання будинку у ОСОБА_6 (а.с. 13).

Наказом №336 від 31.12.1987 року по радгоспу ім. Котовського ОСОБА_5 дано дозвіл на придбання будинку у ОСОБА_6 та виділення земельної ділянки (а.с. 12).

Рішенням Макарівського райвиконкому № 48 від 22.06.1988 року надано ОСОБА_5 дозвіл на придбання будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 (а.с. 15).

З вересня 1988 року за договором купівлі-продажу, який укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було придбано на ім’яОСОБА_5 житловий будинку АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_9

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник спір з приводу спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_9

Зазначені обставини свідчать про те, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 були досягнуті всі істотні умови договору купівлі-продажу спірного будинку і договір був укладений відповідно до вимог закону.

Доводи позивачки та висновки суду першої інстанції про те, що між позивачкою і продавцем ОСОБА_10 були досягнуті всі істотні умови договору і будинок був придбаний за кошти позивачки є надуманими, оскільки спростовуються дослідженими доказами про те, що саме ОСОБА_5 був наданий радгоспом дозвіл на придбання будинку, що є істотною умовою договору на час його укладення, і кошти на придбання будинку були зняті з рахунку ОСОБА_5

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні рішення судом допущено неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням в нового рішення про відмову в задоволенні позову відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-314,316-317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Макарівского районного суду Київської області від 19 лютого 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання частково недійним договору купівлі-продажу та визнання покупцем іншої особи - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.