Справа №22ц-2168/2009 р.

Категорія 01,37

Головуючий у 1 інстанції Войнаренко Л.Ф.

Доповідач Тракало В.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Тракало В.В.,

суддів Березовенко Р.В., Воробйової Н.С.,

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 5 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ситняківської сільської ради Вишгородського району Київської області, колективного сільськогосподарського підприємства "Україна" про визнання права власності на будинок.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2008 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просили визнати за ними право власності на будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У позовній заяві зазначили, що вказаний будинок було передано їх матері, як працівниці радгоспу, за актом від 5 квітня 1989 року радгоспом "Україна", правонаступником якого є КСП "Україна". Весь час мати проживала у цьому будинку та у 2006 році звернулася із заявою про приватизацію цього будинку. Розпорядженням по КСП "Україна" від 1 листопада 2006 року заяву ОСОБА_5 було задоволено та постановлено передати їй і членам її сім’ї вказаний будинок у власність, видавши свідоцтво про право власності на житло встановленого зразка та інші документи, необхідні для реєстрації будинку. Проте мати передчасно померла і не встигла отримати правовстановчий документ. Позивачі у шестимісячний строк звернулися до нотаріальної контори, проте нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав відсутності свідоцтва про право власності на будинок на ім’яматері. Тому позивачі просили задовольнити позов.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 5 березня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 3 та 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи у позові, суд виходив з того, що за життя ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спірний будинок належав радгоспу, тому до складу спадщини не входив.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, що за життя ОСОБА_5 на правах наймача проживала у будинку, який відносився до державного житлового фонду. Після реорганізації радгоспу "Україна" у КСП "Україна" він не був переданий на баланс місцевої ради, а перебуває на балансі КСП "Україна", що стверджується довідкою сільської ради. Наймач ОСОБА_5 відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" за життя звернулася до відповідного органу приватизації із заявою про передачу займаного нею житла у власність. Розпорядженням по КСП "Україна" від 1 листопада 2006 року заяву ОСОБА_5 було задоволено та постановлено передати їй і членам її сім’ї вказаний будинок у власність, видавши свідоцтво про право власності на житло встановленого зразка та інші документи, необхідні для реєстрації будинку.

Згідно ст. 8 Закону передача квартир у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації або уповноваженими органами, створеними державними місцевими адміністраціями чи органами місцевого самоврядування, або державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні яких або в оперативному управлінні знаходиться житловий фонд.

При неоформленні документів в установлений Законом місячний строк, з дня подачі всіх необхідних документів, з вини власника чи органу приватизації, якщо громадянин не відкликав заяву і мав право на безоплатну передачу квартири, незалежно від її розміру (с.6 Закону), а в приватизації йому не могло бути відмовлено, то на спірну квартиру відкривається спадщина, оскільки спад5кодавеці висловив свою волю на приватизацію зайцманого приміщення, і по незалежних від нього причинах не зміг оформити до кінця приватизацію.

Із спадкової справи вбачається, що всі позивачі є рідними дітьми померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 Заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори подали відповідно 27 липня 2007 року та 28 серпня 2007 року (а.с. 38,39). У матеріалах справи міститься письмова відмова нотаріуса про вчинення відповідної нотаріальної дії. КСП "Україна" та місцева рада направили суду листи, в яких просять задоволити позов.

За таких обставин, коли висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема статей 212,213,214 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення спору, колегія суддів скасовує рішення суду та ухвалює нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. 307,309,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 5 березня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати право власності за кожним із позивачів на 1/4 частину будинку №97 по вул. Чайки у с Раківка Вишгородського району Київської області.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.