Справа №22ц-2754/2009 р.

Категорія 01,37

Головуючий у 1 інстанції Устимук М.Ю.

Доповідач Тракало В.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Тракало В.В.,

суддів Березовенко Р.В., Воробйової Н.С.,

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 2 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_3, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У позовній заяві зазначив, що після смерті брата відкрилася спадщина на земельну частку (пай) із земель КСП "Осиківське", розташованих на землях Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області. Спадкоємців першої черги немає. Він та відповідачка є спадкоємцями померлого другої черги за законом. Позивач пропустив встановлений законом шестимісячний трок для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, так як в кінці вказаного строку захворів, а саме з 18 жовтня 2006 року по 27 жовтня 2006 року, що стверджується довідкою поліклініки. Тому просив відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України визначити додатковий строк.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 2 квітня 2009 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_3 протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у позові з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 3 та 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позов та встановлюючи ОСОБА_2 додатковий місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_3, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, суд виходив з того, що доводи позивача про пропущення строку у зв’язку з лікуванням його з 18 жовтня 2006 року по 27 жовтня 2006 року у травматолога є переконливими, а причини пропуску встановленого законом строку -поважними.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не грунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Згідно ч. 1 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Ч. 1 ст. 1272 ЦК України передбачено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пленум Верховного суду України у п.24 постанови "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року роз’яснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов’язані з об’єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

У порушення вищенаведених норм закону та роз’яснень Пленуму Верховного Суду України суд не зазначив і матеріали справи не містять достовірних доказів про поважність причин пропуску позивачем встановленого ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини. Надана позивачем довідка не свідчить про його перебування на стаціонарному лікуванні, а з відповіді головного лікаря Центральної поліклініки Подільського району м. Києва вбачається, що ОСОБА_2 лікувався амбулаторно. Позивач не надав суду переконливих доказів, що він не міг направити заяву до нотаріальної контори поштою чи через представника. Разом з тим, із наданої довідки з місця роботи позивача від 15 серпня 2008 року вбачається, що за жовтень місяць 2006 року ОСОБА_2 відпрацював усі робочі дні згідно графіку роботи, в тому числі з 18 по 26 жовтня 2006 року та отримав заробітну плату за вказаний період (а.с. 15). До того ж, позивач не звертався до суду з позовом про визначення додаткового строку майже два роки після закінчення строку амбулаторного лікування, зазначеного у наданій ним довідці. Проте суд першої інстанції на вищенаведені обставини уваги не звернув та в порушення вимог статей 213,214 ЦПК України ухвалив рішення про задоволення позову лише на голослівних твердженнях позивача без належного дослідження доказів. Крім того, суд відкрив провадження у справі за відсутності у матеріалах справи обґрунтованої відмови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

За таких обставин, коли висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, колегія суддів скасовує рішення суду та ухвалює нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивача в силу ст. 60 ЦПК України не довів, що строк пропустив з поважної причини.

Керуючись ст. 307,309,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 2 квітня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.