Справа № 22ц/1615

Категорія 2

Головуючий у суді 1-ї інстанції Кочетов Л.Г.

Суддя-доповідач Матюшенко І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Малахової Н.М., Жизневської А.В.

при секретарі судового

засідання Жовновській О.О.

з участю: представника апелянта ОСОБА_4 та представника Житомирської міської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 8 травня 2009 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_6 до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 8 травня 2009 року позову заяву ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто позивачці.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді, а матеріали повернути до суду першої інстанції для прийняття їх до провадження суду.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав. Позовна заява ОСОБА_6 визнана неподаною та повернута позивачці з підстав невиконання останньою вимог ухвали судді від 27 квітня 2009 року. Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір (держмито) було сплачене ОСОБА_6 на належний рахунок, проте у касовій квитанції оператором, як призначення платежу, зазначено „державне мито за оформлення документів". Згідно ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування. Фінансування ж судів здійснюється за рахунок Державного бюджету України, а тому найменування платежу у квитанції не може бути визнане суттєвим недоліком при подачі позовної заяви.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу теж сплачені ОСОБА_6 на належний рахунок, згідно п. 33 ст. 6 Закону України „Про Державний бюджет України на 2009 рік" зараховуються до спеціального фонду Держбюджету, а тому відсутність у платіжному документі (квитанції) найменування Корольовського райсуду м. Житомира не є підставою для залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, коли ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з повернення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про їх прийняття.

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 8 травня 2009 року скасувати, матеріали позовної зави повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про їх прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.