Справа № 33-339/09
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суддя по 1 інстанції- Чечот А.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 06"липня 2009 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-1721\09 відносно ОСОБА_1, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2009 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
З даної постанови вбачається, що він, 01.05.2009 року о 11 годині в с Вергуни по вул. Шевченка, керував скутером в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.
На вказану постанову судді Панченко А.М. подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що його не було належним чином сповіщено про час та місце розгляду даної справи, безпосередньо про розгляд якої він дізнався з копії постанови суду по даній справі, та просив скасувати постанову суду як незаконну, при цьому провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення закрити.
Враховуючи, те, що ОСОБА_1 тривалий час був позбавлений можливості отримати оскаржувану постанову, у зв’язку з чим не міг своєчасно звернутися до апеляційного суду, причину пропуску ним строку на подачу апеляції необхідно вважати поважною та поновити зазначений строк.
Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді та закрити провадження по справі, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийшов до правильного висновку про наявність в його діях порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а застосоване судом адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік відповідає характеру вчиненого та особі правопорушника.
Доводи апелянта, на які він посилався під час апеляційного розгляду даної справи, про те, що позбавлення права керування транспортними засобами перешкоджає його роботі, є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є непрацюючим і ніяких документів щодо місця роботи та посади він апеляційному суду не надав.
Посилання ОСОБА_1 на порушення його права на захист при розгляді справи судом першої інстанції в його відсутності є також безпідставними, оскільки в справі знаходиться копія повідомлення про слухання справи судом, де мається підпис ОСОБА_1 (а.с.3) .
Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення порушника» ОСОБА_1 було власноручно зазначено про те, що він споживав алкогольні напої безпосередньо перед керуванням транспортним засобом, що підтверджено його підписом.
Згідно п.2,3, 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, отже в даному випадку працівник Державтоінспекції діяв правомірно зупинивши правопорушника.
Огляд ОСОБА_1 проводився уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, там-же вказані їх адреси та підписи. Підтвердження стану сп’яніння в результаті огляду та згода водія, яка в даному випадку була висвітлена власноручно правопорушником, з результатами такого огляду, є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності без проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров’я.
Тому, твердження апелянта щодо порушень працівником ДАІ під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1, складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та проведення його огляду на стан сп’яніння є безпідставними і спростовуються зазначеними вище доводами.
Враховуючи викладене, вважаю, що постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1- без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.