Справа № 33-640/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2008 року.
Голова апеляційного суду Львівської області Государський В.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2008 р., -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2008 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. "г" ч. 1 ст. 5, п. "г" ч. 3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцію" та накладено на нього стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 300 гривень в дохід держави.
У скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що рішення суду є незаконним, оскільки прийняте з порушенням норм ст. ст. 268,280 КУпАП, тому просить вказану постанову суду скасувати.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді директора департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 08.04.2008 р., діючи від імені вказаного департаменту, порушуючи спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції, уклав з філією ТзОВ "Євроготель" договір №78 П/Т про надання права на здійснення паркування службового автотранспорту на АДРЕСА_1 у м. Львові з визначенням зони паркування відповідно до паспорту, що додається до договору. Зокрема вніс до зазначеного договору недостовірну інформацію, вказавши неправильну адресу зони паркування та надав незаконні переваги юридичній особі під час підготовки та прийняття рішення, а саме надав можливість ТзОВ "Євроготель" уникнути конкурсу з визначення операторів паркування автотранспорту, чим порушив вимоги Положення про порядок проведення конкурсу з визначення операторів паркування автотранспорту у м. Львові, затверджене рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №268 від 11.05.2007 р., оскільки такий договір щодо паркування автотранспорту на території, що не прилягає до земельної ділянки, наданої товариству в оренду, може бути укладений за умови проведення конкурсу з визначення операторів паркування автотранспорту у м. Львові.
З матеріалів справи видно, що згідно паспорта зони паркування автотранспорту на АДРЕСА_1, зона паркування знаходиться через проїжджу частину від ТзОВ "Євроготель" (а.с. 16) .
А положенням про порядок проведення конкурсу з визначення операторів паркування автотранспорту у м. Львові, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської Ради №268 від 11.05.2007 р. встановлено, що договір щодо паркування автотранспорту на території, що не прилягає до земельної ділянки, наданої в оренду, може бути укладений лише за умови проведення конкурсу з визначення операторів паркування автотранспорту у м. Львові.
Крім того, згідно протоколу №2 від 7.05.2008 р. засідання конкурсного комітету з визначення операторів паркування автотранспорту у м. Львові за наслідками розгляду питання №1 згідно порядку денного, було вирішено надати ТзОВ "Євроготель" право організації зони паркування службового автотранспорту у м. Львові по АДРЕСА_1 без проведення конкурсу (а.с. 67-68) .
Отже, конкурс не був проведений.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддею повно і об’єктивно перевірялись зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення корупційного діяння ОСОБА_2 та додані до протоколу матеріали. Зібраним у справі доказам дана належна оцінка.
Тому, покликання в скарзі ОСОБА_2 на порушення суддею вимог ст. 280 КУпАП не знайшли свого підтвердження.
Крім того, суддя вірно застосував норми ст. 286 КУпАП, оскільки розгляд справи призначався на 15.07.2008 р та в подальшому неодноразово переносився на 23.07.2008 р., 31.07.2008 р., 13.08.2008 р. у зв’язку з неявкою ОСОБА_2, в кожному випадку про час та місце розгляду справи останній належним чином був повідомлений.
З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування судового рішення не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 26.08.2008 р. про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. "г" ч. 1 ст. 5, п. "г" ч. 3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцію" залишити без змін, а скаргу ОСОБА_2 без задоволення.