33-689/08

ПОСТАНОВА

14 листопада 2008 року м. Львів

Голова апеляційного суду Львівської області Государський В.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 серпня 2008 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за п. „г" ч. 3 ст. 5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією",

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 серпня 2008 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. „ г" ч. 3 ст. 5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією" та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 гривень.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що являючись державним виконавцем відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції 04 червня 2008 року виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області від 15 березня 2008 року, якою на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 гривень, покликаючись на те, що до виконання пред’явлено копію виконавчого документу, та повернув постанову Стрийському МВ ГУ МВСУ у Львівській області, чим порушив спеціальні обмеження для державних службовців, що визначені п. „г" ч. 3 ст. 5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією".

На постанову судді ОСОБА_2 подав скаргу, в якій вказує, що в його діях, пов’язаних з винесенням постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. „г" ч. 3 ст. 5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією ". Крім того, при цьому він не мав ніякого корисливого або іншого інтересу. Покликаючись на наведене, ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати.

Перевіривши матеріали справи № 3-7081/08 та доводи скарги ОСОБА_2, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. "г „ ч. 3 ст. 5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією "державний службовець, який є посадовою особою, не має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень. Суть надання незаконних переваг полягає в тому, що воно відбувається в умовах конкурсу.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_2 не приймав участі в підготовці і прийнятті ніяких нормативно-правових актів чи рішень, які б виносились на конкурс, сам таких не готував, не надавав ніяких переваг ОСОБА_3

Крім того, відповідно до Закону України „ Про боротьбу з корупцією" під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. Проте, в судовому рішенні і в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 одержав, чи мав намір одержати під час виконання своїх службових повноважень якісь матеріальні блага, послуги, пільги або інші переваги.

На підставі викладеного постанова судді про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. „г" ч. 3 ст. 5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією" та накладення на нього адміністративного стягнення, підлягає скасуванню за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого п. „г" ч. 3 ст. 5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією" а справа закриттю.

Керуючись ст. ст. 293,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 серпня 2008 року щодо ОСОБА_2 скасувати за відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення, передбаченого п. "г „ ч. 3 ст. 5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією " а справу відносно нього провадженням закрити.