справа №1-13/127 2007 рік
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2007 року
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді: Моніча Б.С.
при секретарі: Юрченко Т.Р.
з участю прокурора: Врублевського М.М.
підсудної: ОСОБА_1.
захисника: ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхові кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженки с.Селянщина Черняхівського району Житомирської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей віком 10 та 12 років, працюючої соціальним працівником управління праці територіального центру, прож. с.АДРЕСА_1, раніше не судимої
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В кінці квітня місяця 2006 року ОСОБА_1. на своїй власній присадибній ділянці, що розташована в АДРЕСА_1, у відкритий грунт незаконно внесла насіння рослин маку снотворного, а коли рослини проросли, остання їх незаконно вирощувала та обробляла до 14.07.2006 року.
14.07.06 о 15 год. 00 хв. працівниками Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області за місцем проживання ОСОБА_1. за адресою с.АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено з ґрунту вищевказані рослини виду мак снотворний в кількості 1217 рослин, які згідно висновку експерта містять наркотично-активні алкалоїди опію-морфін, кодеїн і тебаїн. Та згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби, обіг яких допускається для промислових цілей.
Зазначені дії підсудної ОСОБА_1. органом досудового слідства кваліфіковані як незаконний посів та вирощування снотворного маку в кількості 500 і більше рослин за ч.2 ст.310 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_1. вину в інкримінованих їй діях не визнала, показала суду, що на присадибній ділянці вона мак не сіяла і не вирощувала. Вказала, що в неї ріс мак-самосів, однак не в такій кількості, як написали працівники міліції. Мак ріс на городі по буряках і його вона не обробляла, вона лише обробляла буряки. Також зазначила, що їй не було відомо про те, що мак сіяти і вирощувати не можна і якби вона про це знала, то неодмінно його знищила б. На запитання, чому на досудовому слідстві давала визнавальні покази, ОСОБА_1. пояснила, що таких показів вона слідчій не давала, а просто розписувалася там де їй говорили, протоколи слідчих дій при цьому не читала. Також вказала, що на прохання слідчого вона розписувалася від імені свого чоловіка в протоколі його допиту. Крім того, зазначила, що будь-якого фізичного чи психічного тиску до неї не застосовувалося, що їй відомо про те, що прокурор здійснює нагляд за органами досудового слідства, але вона з приводу будь-яких неправомірних дій слідчого до прокуратури не зверталася. Чому на досудовому слідстві підписала протоколи слідчих дій із визнавальними показами пояснити не змогла. Заперечувала, що була присутня під час огляду та вилучення маку, а також те, що працівниками міліції цей мак був перерахований. Після надання їй для ознайомлення протоколу огляду місця події, в ході якого був вилучений мак, вказала, що підписи у протоколі належать їй, однак вона підписала даний протокол, не читаючи його.
Незважаючи на невизнання підсудною своєї вини в скоєному, її вина доведена в повному обсязі дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3. показав, що він є чоловіком підсудної і проживає разом з нею. Під час проведення досудового слідства у даній справі він був допитаний в якості свідка, його допитував працівник міліції ОСОБА_4. в нього на роботі. Працівнику міліції він розповів, що мак на їхній присадибній ділянці посіяла його дружина - ОСОБА_1. для власних потреб, в подальшому вона його
2
обробляла. 14.07.06 він приїхав додому і дружина розповіла йому, що працівниками міліції цей мак був вилучений. В судовому засіданні свідок підтвердив ці свої покази, зазначив лише, що особисто не бачив як дружина сіяла мак. Також вказав, що підписи в протоколі його допиту, який є в матеріалах справи, належать йому особисто.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4. пояснив, що працює дільничним інспектором Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області. В липні 2006 року до Черняхівського РВ надійшло повідомлення від сільського голови с.Пекарщина про те, що мешканка цього села ОСОБА_1. на своїй присадибній ділянці вирощує мак та на попередження не реагує. Оскільки село Пекарщина розташоване на дільниці, яку він обслуговує, то ним було внесено відповідне подання до Черняхівського райсуду і судом було надано дозвіл на проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_1. 14.07.06 він спільно зі слідчою Черняхівського РВ прибули в с.Пекарщина для проведення огляду. Під час огляду були присутні поняті ОСОБА_5. та ОСОБА_6. В ході огляду ними було виявлено 1217 рослин маку снотворного, який ріс по буряках. Дані рослини були вирвані та вилучені до Черняхівського РВ. Крім того, 10 з цих рослин з різних ділянок були вилучені в окремий пакет для проведення експертизи. Весь мак, який був вилучений на ділянці ОСОБА_1., був маком одного виду і в нього не виникало сумнівів, що це мак снотворний, оскільки в міліції він працює вже понад 6 років і неодноразово приймав участь у справах про незаконний посів маку. Також свідок показав, що ОСОБА_1. була присутня під час огляду і особисто знайомилася з протоколом огляду, а після проведення огляду він відбирав в неї письмове пояснення і вона пояснювала, що даний мак посіяла особисто в квітні 2006 року для власних потреб. Крім того, свідок вказав, що особисто попереджав усіх мешканців села про заборону сіяти мак та коноплі, з цього приводу навіть розмістив відповідні оголошення на дошці об'яв сільради та на дверях магазину.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5. пояснив, що проживає по сусідству з підсудною. В середині літа (числа та місяця він не пам'ятає) він знаходився вдома. До нього зайшов ОСОБА_4., який попросив його бути понятим при огляді земельної ділянки ОСОБА_1., до якої приїхали працівники міліції: ОСОБА_4., слідча та ще два працівники міліції. З ними також була голова сільради. Підсудної вдома не було, а тому вони її трохи почекали, а по її приїзду вони всі разом пішли до її домоволодіння. Працівники міліції повідомили її про мету свого приїзду, показували та оголошували їй якісь папери. Потім вони пройшли на присадибну ділянку, на якій серед буряків ріс мак. Працівники міліції цей мак почали рвати, слідча в той час щось писала. Працівники міліції перерахували мак, який вирвали, сказали, що його близько 1200 рослин. Після цього мак завантажили у автомобіль, слідча закінчила писати протокол і всі учасники огляду його підписали. Під час огляду ОСОБА_1. була присутня і не говорила, що це не її мак, вона взагалі нічого не говорила. Він особисто мак не рвав і не рахував, а лише допомагав переносити його на подвір'я. При ньому вилучений мак не перев'язували, а складали на купу. По тій купі маку, яку вирвали з землі, він може сказати, що рослин було більше 500. Хто сіяв даний мак він не знає, однак бачив, як підсудна полола буряки, по яких він ріс.
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7., яка подала заяву про неможливість явки до суду і підтримання даних на досудовому слідстві показів, вбачається, що вона являється головою сільської ради у с.Пекарщина. На території АДРЕСА_1поживає підсудна, яка в своєму підсобному господарстві має 1,16 га землі. На частині ділянки ОСОБА_1. вирощувала рослини маку. 14.07.06 її було запрошено для участі в огляді присадибної ділянки ОСОБА_1. і під час огляду працівниками міліції було виявлено та вилучено рослини маку снотворного, який ріс поміж буряками. Мак було виявлено в кількості 1217 рослин, які працівниками міліції були вирвані з коренем. 10 росин маку з різних частин земельної ділянки були вилучені в окремий пакет. Як пояснювали працівники міліції - для проведення експертизи. Також свідок показала, що на дошці об'яв та на дверях магазину в с.Пекарщина висять застереження мешканців села про кримінальну відповідальність за незаконний посів та вирощування маку і конопель (а.с.17).
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_8., яка подала заяву про неможливість явки до суду і підтримання даних нею на досудовому слідстві показів, вбачається, що вона працює секретарем Пекарщинської сільради. На території сільради у с.АДРЕСА_1проживає ОСОБА_3. разом із дружиною та дітьми. Дані особи мають 1,16 га землі. На частині земельної ділянки вони вирощують рослини маку в перемішку з буряками. Дана сім'я була попереджена депутатом сільради про незаконне вирощування маку. Крім цього на дошці об'яв та на дверях магазину висить застереження про кримінальну відповідальність за незаконний посів маку та вирощування конопель. На попередження дана сім'я не відреагувала і продовжувала вирощувати мак (а.с.29).
Відповідно до подання ДІМ Черняхівського РВ Сташевського Р.В. про проведення огляду
домоволодіння ОСОБА_1. та постанови Черняхівського райсуду від 13.07.06 було надано дозвіл на
проведення огляду присадибної ділянки домоволодіння ОСОБА_1. за адресою сАДРЕСА_1(а.с.3-4).
Згідно протоколу огляду місця події від 14.07.06 оглянуто домоволодіння ОСОБА_1. за адресою с.АДРЕСА_1. В ході огляду на присадибній ділянці домогосподарства виявлено земельну ділянку, на якій ростуть рослини схожі на мак, частина із вказаних рослин мають квіти, а частина - коробочки.
з
Рослини схожі на мак ростуть серед рослин буряків. Всі рослини маку в ході огляду вирвані з кореневищем, з яких 1207 рослин вилучені до Черняхівського РВ, а 10 рослин, які були відібрані з різних частин земельної ділянки, вилучені до Черняхівського РВ в окремий пакет для проведення експертизи. Як вбачається із даного протоколу він підписаний усіма учасниками цієї слідчої дії, в тому числі і підсудною. При цьому будь-яких клопотань від учасників слідчої дії щодо неповноти чи неправильності цього протоколу огляду не надходило (а.с.5-6).
З повідомлення виконкому Пекарщинської сільради від 12.07.06 адресованого начальнику
Черняхівського РВ вбачається, що сім'я ОСОБА_1., що прож. у сАДРЕСА_1, на своїй земельній ділянці вирощує мак та на попередження не реагує (а.с.2).
Оцінюючи вищевикладені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що огляд вищевказаної ділянки та вилучення з неї рослин маку відбувся з незначними порушеннями кримінально-процесуального законодавства, а саме: в порушення ст.ст.78-79, 85, 190-191, 195 КПК України, в протоколі огляду місця події слідчим не було докладно описано яким чином були упаковані та опечатані вилучені рослини маку, дані рослини маку не були докладно описані та сфотографовані. Разом з тим, зазначені порушення самі по собі не можуть тягнути визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом і не спростовують факту виявлення та вилучення цих рослин на земельній ділянці підсудної, оскільки факт виявлення цих рослин підтверджено іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
В судовому засіданні захисник підсудної також вказував на те, що вищевказаний протокол огляду місця події не може братися судом до уваги, оскільки в якості понятого до огляду була залучена особа, яка фактично повідомила про скоєння злочину, - голова сільради ОСОБА_6. Факт повідомлення нею про скоєння ОСОБА_1. злочину на думку захисника вказує на її певну зацікавленість у засудженні підсудної. З такими доводами суд погодитися не може, оскільки з досліджених у судовому засіданні доказів, не встановлено будь-якої зацікавленості свідка ОСОБА_7. у певному вирішенні цієї справи. Натомість ст.127 КПК України не передбачено будь-яких обмежень щодо участі у якості понятого особи, яка повідомила про скоєння злочину. Зазначена норма виключає участь у якості понятого потерпілого, родичів підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівників органів дізнання та досудового слідства. Сама ж підсудна, яка брала участь в проведенні цього огляду, не висловлювала будь-яких зауважень щодо участі ОСОБА_6. у даній слідчій дії як понятої.
Згідно протоколу огляду предметів від 24.07.06 вилучені у ОСОБА_1. рослини маку в загальній кількості 1217 рослин були оглянуті з участю понятих (а.с.І8), а згідно постанови від 25.05.06 - вони визнані речовими доказами і приєднані до справи.
З довідки виконкому Пекарщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області №216 від 12.07.06 слідує, що сім'я ОСОБА_1. користується земельною ділянкою розміром 1,16 га (а.с.12).
Згідно висновку хімічної експертизи №652 від 28.07.06 зразки зелених рослин, які були виявлені на присадибній ділянці ОСОБА_1, є рослинами виду мак снотворний та згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №770 від 06.05.2000 року віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей (а.с.23, 24).
Згідно довідки НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області від 18.07.06 під час експертного дослідження вилучених у ОСОБА_1. рослин маку снотворного було затрачено 36 грн. 40 коп. (а.с.15).
Згідно довідки НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області від 28.07.06 під час експертизи вилучених у ОСОБА_1. рослин маку снотворного було затрачено 36 грн. 40 коп. (а.с.24).
В судовому засіданні були оглянуті рослини маку, визнані речовими доказами у цій справі. Оглядом даних рослин встановлено, що всі вони зв'язані у сніп, який в свою чергу зв'язаний проволокою та ниткою, до кінців якої прикріплено відповідну бірку з пояснювальним написом про те, що ці рослини в кількості 1217 штук вилучені у домогосподарстві ОСОБА_1., опечатану печаткою Черняхівського РВ «Для пакетів». На бірці є підписи понятих.
Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудної у вчиненні інкримінованого їй злочину і кваліфікує її дії за ч.2 ст.310 КК України, як незаконний посів та вирощування снотворного маку у кількості п'ятисот та більше рослин.
Доводи підсудної, наведені в суді, суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються вищевказаними показаннями свідків та протоколами слідчих дій. Позицію підсудної, яку вона зайняла під час судового розгляду справи суд розцінює як свідоме бажання відкидати усі об'єктивні дані, які свідчать про скоєння нею злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Зазначене підтверджується тим, що під час проведення досудового слідства у даній справі підсудна ОСОБА_1. приймала участь в проведенні слідчих дій (а.с.5-6), знайомилася з постановою про призначення експертизи та її висновком (а.с.22, 25), допитувалася у справі в якості обвинуваченої (а.с.31-37) і вказувала, що в кінці квітня 2006 року вона
4
самостійно висіяла мак для власних потреб, а саме для приготування кондитерських страв, самостійно обробляла ці рослини, полола, сапала та доглядала за ними. При цьому в протоколах слідчих дій зазначала, що з ними ознайомилася і що її покази з її слів записані вірно. Жодного разу зі скаргами на дії слідчого підсудна не зверталася ні до начальника слідчого відділу, ні до прокуратури Черняхівського району. Під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи будь-яких клопотань не заявляла (а.с.47). До пояснень підсудної про те, що їй не було відомо про заборону вирощувати мак, суд відноситься критично, оскільки наявність такої заборони є загальновідомою, а з показів свідків також вбачається, що її сім'я попереджалася про незаконність такого вирощування маку.
Після огляду в судовому засіданні рослин маку, визнаних речовими доказами, підсудна-змінила свою позицію та визнала свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину, запевнила, що щиро кається в скоєному і подальшому не допустить подібного.
Із зібраних на підсудну та досліджених в судовому засіданні характеризуючих даних слідує, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно як особа, що конфліктує з односельчанами (а.с.41-44), має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання підсудної згідно ст.67 КК України суд не вбачає.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудної суд згідно ст.66 КК України вважає щире каяття.
Обираючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу підсудної, яка характеризується негативно, наявність в неї на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини, що пом'якшують її покарання, а тому призначає їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Враховуючи наявність у підсудної на утриманні двох неповнолітніх дітей, що вона притягується до кримінальної відповідальності вперше, пом'якшуючу покарання обставину, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства, а тому звільняє її від відбуття покарання з випробуванням.
Цивільний позов у справі не заявлено. Судові витрати по справі складають 72,80 грн. за проведення хімічного дослідження та хімічної експертизи, які суд стягує з підсудної.
Речові докази у справі - рослини маку снотворного в кількості 1217 штук після набрання вироком законної сили підлягають знищенню.
З приводу порушень, допущених органом досудового слідства під час проведення огляду домогосподарства підсудної, огляду і вилучення речових доказів, судом винесена окрема постанова.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України - звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном на один рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1. обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо засудженої ОСОБА_1. залишити попередній - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1. судові витрати у справі в розмірі 72,80 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, р/р 35229005000096, призначення платежу «За експертизу».
Речові докази у справі - рослини маку снотворного в кількості 1217 штук - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти діб після його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області.
Головуючий-суддя: Б.С.Моніч
Копія вірно: