Справа №22-1488/2009 р.

Категорія: 2

Головуючий в першій інстанції: Зайцев А.Ю.

Доповідач: Щолокова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2009 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Щолокової О.В.

Суддів: Матківської М.В., Міхасішина І.В.

При секретарі: Ставнійчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Вінницької міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог приватного підприємства «Майстер-КП», ОСОБА_6 про зміну договору найму житлового приміщення, зобов’язання укласти окремий договір найму та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, виконавчого комітету Вінницької міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог ПП «Майстер-КП», ОСОБА_6 про зміну договору найму житлового приміщення, зобов’язання укласти окремий договір найму, посилаючись на те, що в 1992 році сім’я ОСОБА_5 в складі чоритьох осіб отримала трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Договір найму вказаної квартири укладено з ОСОБА_5 За вказаною адресою зареєстровані усі члени його сім’ї. Після розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 05.08.2002 року між сторонами виник спір з приводу користування вказаною квартирою. Відповідач ОСОБА_5 на зміну договору найму не погоджується, тому позивачі звернулися до суду з вказаними позовними вимогами.

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, посилаючись на те, що 18.12.1992 року на підставі обмінного ордеру № 901 він отримав трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 і з ним було укладено договір найму даної квартири. Після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 05.08.2002 року рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1403 від 10.08.2004 року було безоплатно передано у власність ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 по 1/3 частині 73/100 частини спірної квартири та видано свідоцтво про право власності. Письмової згоди на приватизацію частини даної квартири, яку здійснено на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.04.2004 року, скасованого ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01.11.2005 року, ОСОБА_5 не давав, тому звернувся до суду з вказаними позовними вимогами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.03.2009 року зазначені позови об’єднано в одне провадження.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 квітня 2009 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 10.08.2004 року № 1403 «Про приватизацію державного житлового фонду м. Вінниці» в частині оформлення права приватної (спільної власності) на частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_7 та членам її сім’ї.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло - 73/100 частини квартири АДРЕСА_1 від 10.08.2004 року, видане на ім’я ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Вінницької міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог ПП «Майстер-КП», ОСОБА_6 про зміну договору найму житлового приміщення, зобов’язання укласти окремий договір найму - відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі апелянти просять скасувати рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд до місцевого суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме на те, що під час розгляду справи ОСОБА_6 продала ОСОБА_9 73/100 частин спірної квартири згідно договору купівлі-продажу від 10.07.2008 року, посвідченого нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу -Дунаєвською С.М., а останній не був притягнутий до участі в справі.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову в її задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь і справі.

Будь-які вимоги до ОСОБА_9 позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заявляли.

Обставини, яким позивачі обґрунтовують апеляційну скаргу, ніяким чином не впливають на їхні права та обов’язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України обов’язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи третій особі без самостійних вимог ОСОБА_6, як учаснику угоди, було достовірно відомо про існування договору купівлі-продажу частини спірної квартири, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 10.07.2008 року (а. с. 66,76-77,88) .

Проте з приводу притягнення до участі у справі ОСОБА_9 ніяких клопотань сторонами не заявлялось.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307,308,313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.