Справа № 22-1325/2009 р.

Категорія: 27

Головуючий в суді першої інстанції: Сало Т.Б.

Доповідач: Глебов І.К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Глєбова І.К.

Суддів: Чорного В.І., Оніщука В.В.

При секретарі: Новотарській В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним договору поруки, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 1 квітня 2009 р., -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2008 р. позивач ВАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся в суд з позовом до відповідачів, просив стягнути з них солідарно 20263,61 гр. заборгованості за кредитним договором та пеню.

Вимоги свої мотивував тим, що за кредитним договором від 1.04.2005 р. ОСОБА_2 отримала споживчий кредит в сумі 17500 гр. строком на 36 місяців з 1.04.2005 р. по 31.03.2008 р. із сплатою 19% річних.

Поручителями за договорами поруки від 1.04.2005 р. є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В жовтні 2008 р. ОСОБА_4 звернулась в суд із зустрічним позовом, просила визнати недійсним договір поруки.

Свої вимоги банк мотивував тим, що ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої обов’язки за кредитним договором і станом на 26.08.2008 р. має заборгованість в сумі 14590,42 гр.

ОСОБА_4 мотивувала свої вимоги тим, що Жданюк при отриманні кредиту скоїла шахрайство, проти неї порушено кримінальну справу. Вона була введена в оману, не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_2

Рішенням суду позов ВАТ «Райффайзен банк Аваль» задоволено, та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 20263 гр. 61 к., 202 гр. 64 коп. судового збору, 30 гр. за ІТЗ.

ОСОБА_4 в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, посилаючись на невідповідність висновку суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не піддягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель несе відповідальність перед кредитором і не має будь-яких зобов’язань перед боржником. Відповідальність перед кредитором виникає у поручителя незалежно від того, з яких підстав і яким чином боржником порушено зобов’язання, забезпеченого порукою.

Тому суд дійшов правильного висновку щодо того, що притягнення боржника до кримінальної відповідальності за шахрайство для вирішення питання про відповідальність поручителя перед кредитором правового значення не має.

Рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 1 квітня 2009 р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в Верховний Суд України протягом двох місяців.