Справа №22-1546/2009
Категорія 30
Головуючий в першій інстанції: Ковальська І.А.
Доповідач: Щолокова О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючої: Щолокової О.В.
Суддів: Міхасішина І.В., Вавшка В.С.
При секретарі: Ставнійчук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Замос-тянського районного суду м. Вінниці від 28 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
ВСТАНОВИЛА:
25.03.2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, які доповнив 03.03.2009 року, посилаючись на те, що 09.09.2007 року по вулиці Кірова в м. Вінниці ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3 на підставі довіреності. В результаті ДТП автомобілю «Форд» спричинено технічні пошкодження, вартість ремонту яких згідно висновку товарознавчої експертизи становить 5661,49 грн. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4, що підтверджується постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 08.10.2007 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 квітня 2009 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 5927,91 грн., судовий збір 59,90 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду 8,50 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1300 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.
Згідно довіреності № Аі 179 від 05.05.2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 уповноважив відповідача ОСОБА_3 керувати, розпоряджатися належним ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4, виданого МРЕВ УДАІ УМВС м. Коломия Івано-Франківської області 29.11.2000 року, транспортним засобом марки FORD SIERRA, 1988 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_5, а також у випадку спричинення ТЗ пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди - укладати від його імені угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми згідно з експертними висновками тощо; вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов’язані з цією довіреністю (а. с. 5) .
Судом першої інстанції встановлено, що 09.09.2007 року по вулиці Кірова в м. Вінниці сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Форд», д.н. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3
Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 08.10.2007 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а. с. 7) .
За положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.
Розмір майнової шкоди у сумі 5661,49 гривень доведено позивачем належними та допустимими доказами.
Так, згідно висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області № 486 від 24.10.2007 року розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля
FORD SIERRA, 1988 року випуску, д.н. НОМЕР_5, в результаті пошкодження при ДТП, складає 5661,49 грн. (а. с. 8-15) .
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 та необхідність їх задоволення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення із цього часу може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.