Справа №33-167\09

Категорія справ:ст. 348 МК

Головуючий в суді І інстанції- Зіневич І.В.

Головуючий в суді апеляційної інстанції- Андрушкевич С.З.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2009 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Андрушкевич С.З., з участю секретаря судового засідання Парижан І.О., представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.08.2008 року про адміністративне правопорушення за ст. 348 Митного Кодексу України по справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, тимчасово проживає АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2008 року. Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 14.10.2006 року під зобов’язання про зворотне вивезення ввіз на митну територію України автомобіль „Форд скорпіо" 1991 року випуску та 30.10.2006 року - автомобіль „Опель омега" 1992 року випуску та причіп „Бюерстнер"1983 року випуску. Станом на 30.06.2008 року зобов’язання про зворотне вивезення виконано не було. За вказане порушення ОСОБА_2 призначено стягнення у вигляді конфіскації перерахованих автомобілів та причепа, в разі відсутності останніх - стягнення вартості цих транспортних засобів.

В заяві від 19.06.2009 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційній скарзі на постанову судді Макаров вказував, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім цього, він не отримував копії постанови про притягнення його до відповідальності, тому не міг своєчасно її оскаржити. Просив визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження і поновити його. В апеляційній скарзі вказував, що розгляд справи відбувся з порушеннями вимог ст. 390,326 Митного Кодексу. Конфіскація транспортних засобів застосовується вже до вилучених транспортних засобів. Однак, з матеріалів справи видно, що вказані транспортні засоби на території України не виявлені. Тому суд міг призначити стягнення у вигляді штрафу. Крім цього, судом не враховано те, що ОСОБА_1 є батьком малолітньої дитини, раніше не притягувався до відповідальності, не працює. Також судом не вирішено питання про долю вилучених у ОСОБА_2 грошей в сумі 750 євро.

Виходячи з цього, ОСОБА_1 просив постанову суду від 29.08.2008 року скасувати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника скаржника, вважаю, що заява про поновлення строку на оскарження до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, протест прокурора подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо в поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, йому вчасно надіслана копія постанови суду (а.с. 83,88) за місцем вказаного ним його тимчасового проживання в АДРЕСА_2

Згідно повідомлення Держаної прикордонної служби, 30.06.2008 року ОСОБА_2 в’їхав в Україну. (а.с. 12)

За таких обставин, коли заява ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі апеляції необгрунтована, причини пропуску цього строку не є поважними, вважаю, що підстав для його поновлення немає.

На підставі наведеного і керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження постанови судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.08.2008 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 348 Митного Кодексу України. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а згадану постанову - без зміни.

Апеляційну скаргу з матеріалами повернути скаржнику. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.