Дело №11-790/09
Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции Петягин В.В.
Докладчик во 2-й инстанции: Дутов О.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 июня 2009 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Дутова О.Н.
Судей: Имберовой Г.П., Фомина В.А.
С участием прокурора: Шелудько З.Л.
Представителя потерпевшего: ОСОБА_2
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 29 апреля 2009 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. ст. 121 ч.2,296 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. ст. 121 ч.2,296 ч.2 УК Украины, по факту причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_5 и совершения хулиганства, направлено для проведения досудебного следствия Бердянскому межрайонному прокурору,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в постановлении, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 предъявлено обвинение в том, что 07 ноября 2004 года примерно 20 часов 30 минут несовершеннолетние ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, и ОСОБА_3, все будучи в состоянии алкогольного опьянения находились во дворе дома АДРЕСА_1.
В это же время, ОСОБА_3, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, беспричинно пристал к вышедшему из подъезда данного дома ОСОБА_5, оскорбив его нецензурной бранью, а когда ОСОБА_5 стал уходить, догнал его в районе последнего подъезда этого дома и, проявляя особую дерзость, умышленно нанес ему удар кулаком в лицо. Находившиеся рядом с ОСОБА_3 несовершеннолетние ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_4 так же грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, продолжили ранее начатые хулиганские действия ОСОБА_3 и, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, проявляя особую дерзость и пьяную удаль, группой лиц напали на ОСОБА_5 и все стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, при этом сбили ОСОБА_5 с ног, а когда последний упал, продолжили наносить ему удары обутыми ногами по туловищу и ногам.
В результате их совместных хулиганских действий потерпевшему ОСОБА_5 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 682 от 25.09.2008 года были причинены ссадина на левой ягодице, кровоподтек на шее, рубец на голове. Вышеописанные повреждения образовались от действий тупого, тупых предметов, квалифицируются как легкие телесные повреждения.
В это же время, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, продолжая свои ранее начатые хулиганские действия, воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_11 лежит на земле, находясь в районе его головы, стоя друг напротив друга, действуя умышленно, с особой дерзостью стали неоднократно, с силой наносить ему удары обутыми ногами в область головы, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения, а после его избиения засыпали ОСОБА_5, находящегося в бессознательном состоянии, листьями и с места совершения преступления скрылись.
Хулиганские действия выше перечисленных лиц длились и упорно не прекращались в течении 20 минут.
ОСОБА_5, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 682 от 25.09.2008 г. были причинены: кровоподтеки на лице, голове, ссадину на лице, кровоизлияния под коньюктивальную оболочку глаз, раны на лице, подапоневротическая гематома (согласно описательной части предоставленной истории болезни), травма сопровождалась субарханоидальным кровоизлиянием (кровоизлиянием под мягкую оболочку до 30 см.куб. согласно описательной части предоставленной истории болезни), ушибом головного мозга тяжелой степени (3 ст. ), посттравматической гидромой (в последствии удалена), ликворно-гипертензионным синдромом, тетрапарезам: легким в правых конечностях, умеренным в левых конечностях, посттравматической энцефалопатией, посткомоционным синдромом, посттравматической ангиоретинопатией слева, ангиопатией слева. Вышеописанные повреждения образовались от действий тупого предмета, тупых предметов, квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни (т.4 л.д. 90,91,99,100).
В отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 уголовные дела по ст. 296 ч.2 УК Украины прекращены вследствие акта амнистии (т.2 л.д. 148-151, т.5 л.д. 112), а уголовные дела по ст. 121 ч.2 УК Украины прекращены, так как их виновность в совершении преступления в отношении ОСОБА_5 не доказана (т.4 л.д. 158-168).
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит постановление суда отменить, а уголовное дело возвратить в Бердянский горрайонный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Заслушав докладчика, представителя потерпевшего ОСОБА_2, просившей постановление суда оставить в силе, заключение прокурора, поддержавшего апелляцию и полагавшего постановление суда отменить, как незаконное, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что влечет безусловную отмену постановления суда с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела данное уголовное дело постановлением судьи Бердянского горрайонного суда Петягина В.В. от 07.06.2008 года уже направлялось Бердянскому межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования с целью разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_7 по ст. 121 ч. 2 УК Украины за причинение потерпевшему ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений ударом бутылкой по голове. Кроме того, по данным основаниям постановлением суда от 11.12.2006 года данное уголовное дело также возвращалось Бердянскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.
(т. 4 л.д. 51,52)
Постановлением следователя от 06.10.2008 года по результатам проведения дополнительного расследования, с учетом добытых доказательств, повторно было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по ст. 121 ч. 2 УК Украины на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления. Данное постановление следователя не обжаловалось в порядке ст. ст. 234,236-1 УПК Украины, при изучении уголовного дела прокурором в порядке ст. 228 УПК Украины отменено не было. (т. 4 л.д. 158-168)
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.05г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регламентирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» указания судьи о необходимости привлечения к уголовной ответственности других лиц подлежат проверки органом дознания, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
Если по результатам проведения такой проверки обстоятельства, на которые сослался судья при возвращении дела на дополнительное расследование, не подтвердятся, постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела по данному основанию не может расцениваться как неисполнение решения суда и не должно само по себе влечь повторное возвращение дела на дополнительное расследование.
Вывод судьи о наличии в действиях ОСОБА_7 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, основывается на показаниях судебно-медицинского эксперта ОСОБА_12, врача Бердянской горбольницы ОСОБА_13, оглашенных в ходе судебного следствия показаниях свидетеля ОСОБА_14 Однако, допрошенный в качестве свидетеля по делу ОСОБА_12 пояснил суду, что причиной полученной ОСОБА_5 травмы - ушиба головного мозга - является, наиболее вероятным, удар закругленным тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло быть, как донышко бутылки, так и каблук либо носок обуви; определить причину образования черепно-мозговой травмы невозможно: то ли удары в совокупности, то ли отдельные удары привели к данным последствиям.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_13 пояснил, что причиной травмы могло послужить наличие мелких ран на' голове, что явилось следствием избиения тупыми предметами, никаких осколков на голове при осмотре ОСОБА_5 обнаружено не было.
Данные свидетели, отвечая на вопросы участников процесса, высказали только свои предположения о травмирующих предметах и обстоятельствах получения ОСОБА_5 черепно-мозговой травмы, что не может расцениваться в соответствии со ст. 94 УПК Украины как повод и основания для возбуждения в отношении ОСОБА_7 уголовного дела по ст. 121 ч. 2 УК Украины.
Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_14 не усматривается тот факт, что удар по голове ОСОБА_5 был нанесен бутылкой ОСОБА_7 Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо объективных данных, указывающих на причинение ОСОБА_7 ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений ударом бутылкой по голове, из материалов дела и изученных в судебном заседании доказательств не усматривается.
При указанных обстоятельствах суд, не проведя в полном объеме судебное следствие, принял преждевременное решение о наличии в действиях ОСОБА_7 состава преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины. При этом суд, с целью установления объективной истины по делу, имея реальную возможность, не предпринял каких-либо действий в ходе судебного следствия для установления иных доказательств наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, в действиях ОСОБА_7, а именно не назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу с целью выяснения причин образования у потерпевшего ОСОБА_5 черепно-мозговой травмы и устранения противоречий в показаниях свидетелей, не разрешил надлежащим образом ходатайство представителя потерпевшего ОСОБА_2 о необходимости вызова в судебное заседание и допросе свидетеля ОСОБА_14, на чьи оглашенные показания ссылается суд в своем постановлении.
Учитывая тот факт, что неоднократно в процессе проведения досудебного следствия, следователем разрешался вопрос о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_7 по ст. 121 ч. 2 УПК Украины, принимая во внимание давность происшедших событий, отсутствие доказательств, которые бы подтверждали обвинение, какие-либо возможности получения дополнительных доказательств по делу исчерпаны, руководствуясь п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины, суд по данному основанию незаконно в очередной раз возвратил прокурору уголовное дело, что в свою очередь вызывает сомнения в объективности действий судьи и указывает на нежелание им принимать окончательное решение по делу, а также способствует необоснованной волоките при рассмотрении дела, обвиняемые по которому более трех лет находятся под стражей.
В обоснование принятого решения суд указывает на то, что в действиях ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 имеется состав преступления, предусмотренный ст. 135 ч. 3 УК Украины.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.05 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регламентирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование в связи с наличием оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц, допускается только при условии, если отдельное рассмотрение дела в отношении последних невозможно. Вопросы о наличии таких оснований разрешаются с учетом доказательств, которые имеются в деле, других конкретных обстоятельств, а также требований ст. 94 УПК Украины, в которой определены поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
Постановление судьи о возвращении дела прокурору по данным основаниям не содержит обоснования наличия в действиях указанных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК Украины, а также поводов и оснований к возбуждению уголовного дела. Данное утверждение судьи основывается на показаниях: ОСОБА_8 и ОСОБА_9, из которых усматривается, умысел последних, а также ОСОБА_7 и ОСОБА_10, на совершение ими хулиганских действий группой лиц, а не на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК Украины.
Кроме того, судом поставлен вопрос о привлечении к уголовной ответственности иных лиц - соучастников преступления, в совершении которого не обвиняются подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Согласно требований ч. 1 ст. 26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц - соучастников совершения одного или нескольких преступлений.
Учитывая, что в действиях ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, как указывает суд, имеется отдельный состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 135 УК Украины, их действия не связаны с обвинением ОСОБА_3 по ст. ст. 121 ч. 2,296 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. ст. 121ч. 2,296 ч. 2 УК Украины, значит разрешения вопроса о привлечении ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 возможно в отдельном производстве, что не препятствовало бы рассмотрению уголовного дела и вынесению в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 приговора. В данном случае судья должен был оставить ходатайство ОСОБА_2 о возвращении дела прокурору по данному основанию без удовлетворения, а после рассмотрения дела при наличии к тому оснований отдельным постановлением уведомить прокурора о совершении преступления.
Утверждения суда о том, что свидетели по делу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 с целью обеспечения алиби ОСОБА_4 и избежания им ответственности дали в суде ложные показания об отсутствии данного лица в период избиения ОСОБА_5, являются полностью обоснованными и законными.
Однако, вопрос о привлечении к уголовной ответственности данных лиц по ч. 2 ст. 384 УК Украины подлежит разрешению судом на основании ст. 279 УПК Украины одновременно с постановлением приговора по делу, когда суд придет к выводу о доказанности вины ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступлении. В своем постановлении суд мотивирует данное решение тем, что показания ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 противоречат показаниям других свидетелей по делу и самого ОСОБА_4, однако не дает оценку действиям ОСОБА_4 и всем доказательствам его вины по делу, что естественно подлежит изложению в приговоре и является основанием для возбуждения в отношении иных лиц уголовного дела по ст. 384 ч. 2 УК Украины.
Таким образом, коллегия судей считает, что суд незаконно, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства направил уголовное дело на дополнительное расследование, поэтому постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 29 апреля 2009 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. ст. 121 ч.2,296 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. ст. 121 ч.2,296 ч.2 УК Украины, по факту причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_5 и совершения хулиганства, направлено для проведения досудебного следствия Бердянскому межрайонному прокурору отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежнюю.