Дело №10-172/2009 г.
Категория: мера пресечения
Председательствующий в 1-й инстанции: судья Заболотная Н.Н.
Докладчик: судья Терентьєва Н.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2009 года июля «14» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л.П.,
Судей - Терентьевой Н.Н., - Балахонова Б.Л.,
с участием прокурора - Мельника И.И.,
защитника -ОСОБА_2.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы представления об избрании меры пресечения по апелляциям защитника ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_4 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 3 июля 2009 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Щелкино Тульской области, гражданину Украины, работающему начальником Феодосийского городского управления Главного управления Министерства Украины по вопросам чрезвычайных ситуаций в АРК, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 4,15 ч. 2,27 ч. 3,368 ч. 3,364 ч. 3 УК Украины,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Коллегия судей
УСТАНОВИЛА:
Как видно из материалов представления и постановления суда, ОСОБА_4 обвиняется в завладении чужим имуществом путем обмана, совершенном в особо крупных размерах; покушении, организации получения должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку, какого-либо действия с использованием служебного положения, в особо крупном размере; злоупотреблении служебным положением, т.е. умышленном, из корыстных побуждений, использовании должностным лицом служебного положения, вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред государственным интересам, совершенном работником правоохранительного органа.
01.07.2009 года прокурором Автономной Республики Крым возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 4,15 ч. 2,27 ч. 3,368 ч. 3,364 ч. 3 УК Украины.
В этот же день ОСОБА_4 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
02.07.2009 года ОСОБА_4 предъявлено обвинение по ст. ст. 190 ч. 4,364 ч. 3,15 ч. 2,27 ч. 3,368 ч. 3 УК Украины.
Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 3 июля 2009 года представление следователя удовлетворено. В своем решении судья сослалась на то, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Преступление совершено в период работы на должности начальника Феодосийского городского управления Главного управления Министерства Украины по вопросам чрезвычайных ситуаций в АРК, поэтому он имеет реальную возможность оказывать давление на свидетелей с целью изменения показаний. Также он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, такая мера пресечения необходима для обеспечения исполнения процессуальных решений и для обеспечения производства досудебного следствия.
В апелляции защитник ОСОБА_3 просит указанное постановление отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Мотивирует тем, что постановление принято с нарушением действующего законодательства, в частности, с нарушением ст. ст. 148 - 150 УПК Украины. Считает, что суд при рассмотрении представления следователя не учел данные о личности ОСОБА_4, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровье его близких родственников. Кроме того, по ее мнению, не подкреплены доказательствами выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать установлению истины по делу.
Защитник ОСОБА_2 в апелляции также просит постановление суда отменить, ссылаясь, на то, что суд не обосновал мотивы избрания ОСОБА_4 меры пресечения в виде взятия под стражу и невозможности применения более мягкой меры. При этом, по его мнению, суд не учел, что инкриминируемые ему деяния не связаны с характером работы, следствие закончилось и поэтому содержание обвиняемого под стражей используется как способ вымогательства признания вины и как наказание, отсутствуют фактические данные о возможности нарушения ним процессуальных решений, а также наличие в материалах представления ходатайства подразделений Феодосийского МЧС о взятии ОСОБА_4 на поруки.
Коллегия судей, заслушав докладчика, защитника ОСОБА_2, поддержавшего апелляции и просившего избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_4 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора, просившего оставить апелляции защитников без удовлетворения, проверив материалы об избрании меры пресечения и обсудив доводы апелляций, полагает, что апелляции удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется с целью предотвратить попытки уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений. При этом, как следует из смысла ст. 150 УПК Украины, при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, а также тяжести преступления, учитываются обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.
На основании ст. 155 УПК Украины взятие под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 года № 4 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», заключение под стражу избирается при наличии оснований полагать, что другие (менее строгие) виды меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ст. 148 ч.2 УПК Украины и его надлежащего поведения.
Приведенные судом мотивы избрания в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются обоснованными, вытекающими из представленных материалов дела.
ОСОБА_4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех. Как начальник Феодосийского городского управления Главного управления Министерства Украины по вопросам чрезвычайных ситуаций в АРК он имеет реальную возможность оказывать давление на свидетелей с целью изменения показаний. Согласно рапорту заместителя начальника Феодосийского ОБОП ОСОБА_5 ОСОБА_4 предпринимал меры с тем, чтобы скрыться от следствия и суда, что затруднило бы исполнение процессуальных решений по делу (л.д. 51). Таким образом, суд дал оценку возможному поведению обвиняемого на свободе. Поэтому доводы апелляции о том, что суд не учел обстоятельства, которые характеризуют обвиняемого, и тот факт, что он в силу своей профессиональной деятельности не сможет повлиять на ход следствия, являются безосновательными.
Не может быть принята во внимание ссылка защитников о необходимости изменения меры пресечения в связи с состоянием здоровья ОСОБА_4 и здоровья его близких родственников. Так, в деле отсутствует соответствующее медицинское заключение о невозможности содержания обвиняемого под стражей. Имеющиеся же в материалах представления медицинские справки о состоянии здоровья родственников ОСОБА_4 не являются достаточным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.
Безосновательный и довод защитника о необходимости применения такой меры пресечения, как порука. Так, в соответствии со ст. 154 УПК Украины порука общественной организации или трудового коллектива состоит в вынесении сборами общественной организации или трудового коллектива предприятия, учреждения, организации и др. в том, что данная организация либо трудовой коллектив ручается за надлежащее поведение и своевременную явку обвиняемого в орган дознания, к следователю, в суд. Общественная организация или трудовой коллектив должны быть ознакомлены с характером обвинения, предъявленного лицу, выдаваемому на поруки.
Из протокола сборов не усматривается, что трудовой коллектив Феодосийского МЧС ознакомлен с характером обвинения, предъявленного ОСОБА_4, а также не понятно, каким образом трудовой коллектив сможет обеспечить его надлежащее поведение либо явку по вызову к следователю и в суд. Положительная характеристика не может служить таким доказательством. Кроме того, согласно указанному протоколу на сборах присутствовал не весь коллектив, а только руководящий состав (л.д. 63).
Учитывая указанные обстоятельства, коллегия судей не находит оснований для отмены постановления суда и для избрания обвиняемому ОСОБА_4 меры пресечения в виде подписки о невыезде либо поруки трудового коллектива.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362,365-366,382 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции защитника ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 3 июля 2009 года об избрании обвиняемому ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.