Справа №22ц-1641,2009 р.

Категорія: 20

Головуючий в 1-й інстанції Василенко В.В.

Доповідач - Цуканова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року червня місяця "23" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі - Жегуліній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2009 року

за позовом.

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про визнання угоди укладеною, дійсною та визнання права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, просив визнати дійсним договір купівлі-продажу автобусу «MERCEDES BENZ 311 CDI», укладений між ними, та визнати за ним, позивачем, право власності на цей автобус.

При цьому позивач покликався на те, що у серпні 2006 року відповідний договір укладено між ним, як покупцем, і відповідачем, як продавцем, в усній формі, проведено повний розрахунок в сумі 110 000 грн., проте відповідач від нотаріального оформлення договору ухиляється.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 14.04.2009 року позов задоволено. Визнано договір купівлі-продажу пасажирського автобусу «MERCEDES BENZ 311 CDI», державний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладеним і дійсним. Визнано за ОСОБА_2 право власності на цей автобус.

ОСОБА_1, який участі у справі не брав, подав на рішення суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що договір є дійсним, оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, відбулося повне виконання договору, відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення. Наслідком такого договору, за думкою суду, є набуття позивачем права власності на куплену річ.

При цьому суд виходив з того, що позовні вимоги не порушують прав та законних інтересів третіх осіб.

Проте з таким висновком суду погодитися не можливо, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Як свідчать додані до апеляційної скарги документи, постановою від 26.08.2008 року ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області відкрито виконавче провадження на підставі рішення суду №2-73, від 20.08.2008 року по справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 53 901,71 грн., в ході якого постановою державного виконавця від 04.11.2008 року оголошено розшук належного ОСОБА_3 спірного автомобіля та постановою від 11.12.2008 року призначено його експертну оцінку.

Про наявність вказаного виконавчого провадження суду було відомо, про що свідчить ухвала суду від 06.04.2009 року про зупинення вказаного виконавчого провадження до вирішення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 /а.с. 17/.

Проте, не залучивши ОСОБА_1 до справи, суд вирішив питання про його права та обов’язки на спірний автомобіль, що згідно п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

При новому розгляді суду слід усунути зазначені недоліки, встановити дійсні обставини справи і в залежності від встановленого вирішити спір.

Також суду слід звернути увагу, що згідно зі ст. 220 ЦК України суд може визнати дійсним лише той договір, який за законом підлягає обов’язковому нотаріальному посвідченню.

Керуючись ст. ст. 303,315, п.5 ч. 1 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.