33-100/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2009 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі:

Головуючого - судді Яременка О.Д.,

за участю представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, який народився 24 серпня 1982 року в м. Сколе Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2008 року.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. „ г" ч. 3 ст. 5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією" та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 гривень.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що являючись державним виконавцем відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції 04 червня 2008 року виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області від 15 березня 2008 року, якою на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 гривень, покликаючись на те. що до виконання пред’явлено копію виконавчого документу, та повернув постанову Стрийському МВ ГУ МВСУ у Львівській області, чим порушив спеціальні обмеження для державних службовців, що визначені п. „г" ч. 3 ст. 5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією".

На постанову судді Геш І.Ю. подав скаргу, в якій вказує, що в його діях, пов’язаних з винесенням постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. „г" ч. 3 ст. 5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією ". Крім того, при цьому він не мав ніякого корисливого або іншого інтересу. Покликаючись на наведене, ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, розглянувши її доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. "г., ч. 3 ст. 5 Закону України, . Про боротьбу з корупцією "державний службовець, який є посадовою особою, не має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень. Суть надання незаконних переваг полягає в тому, що воно відбувається в умовах конкурсу.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 не приймав участі в підготовці і прийнятті ніяких нормативно-правових актів чи рішень, які б виносились на конкурс, сам таких не готував, не надавав ніяких переваг ОСОБА_3

Крім того, відповідно до Закону України „ Про боротьбу з корупцією" під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. Проте, в судовому рішенні і в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 одержав, чи мав намір одержати під час виконання своїх службових повноважень якісь матеріальні блага, послуги, пільги або інші переваги.

На підставі викладеного постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. „г" ч. 3 ст. 5 Закону України, . Про боротьбу з корупцією" та накладення на нього адміністративного стягнення, підлягає скасуванню за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого п. „г" ч. 3 ст. 5 Закону України,, Про боротьбу з корупцією" а справа закриттю провадженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 3 п. „г" Закону України, . Про боротьбу з корупцією" та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.