33-535/08

ПОСТАНОВА

14 листопада 2008 року м. Львів

Голова Апеляційного суду Львівської області Государський В.Ф. розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2007 року по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2007 року ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 16.09.2007 року близько 15.00. год. із хуліганських спонукань стукав по воротах домоволодіння гр.ОСОБА_4 та вчинив сварку, чим порушив громадський порядок і тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн.

На дану постанову суду ОСОБА_3 подав скаргу в якій вказує, що громадський порядок не порушував. Вказаний в постанові будинок, у ворота якого він стукав, належить не ОСОБА_4, а йому на праві приватної власності. Вважає, що судом неправильно встановлені фактичні обставини справи, про що свідчать невірно вказані в постанові дані про його особу, а сама постанова суду носить формальний характер. Також зазначає, що із складеним протоколом про адміністративне правопорушення його ніхто не ознайомлював, про час і місце розгляду справи судом він не повідомлявся, в судове засідання не викликався. Зважаючи на це просить дану постанову скасувати, як незаконну.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із змісту постанови суду вбачається, що справу було розглянуто у відсутності правопорушника. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_3 щодо часу і місця розгляду адміністративної справи, на що він і посилається у скарзі.

Отже, при розгляді справи судом мало місце порушення вимог ст. 268 КУпАП поскільки суд не повідомив правопорушника про час і місце розгляду справи, внаслідок чого він був позбавлений права особисто надати суду свої пояснення з приводу обставин справи та захистити свої законні інтереси в суді.

Як видно із постанови, суд, прийшовши до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєному правопорушенні послався в ній на складений дільничним інспектором міліції протокол ЛВ № 014239 про адміністративне правопорушення, в якому ніби останній визнав факт його вчинення. Однак, як видно із змісту протоколу, підписувати даний протокол ОСОБА_3 відмовився, з приводу правопорушення ніяких письмових пояснень в протоколі не надавав і не засвідчував своєї вини у вчиненому, що ставить під сумнів факт повідомлення скаржника уповноваженим органом міліції про складання протоколу та ознайомлення з його змістом.

Також із постанови вбачається, що при розгляді адміністративних матеріалів суд не викликав і не допитував з приводу обставин справи ні вказаних у протоколі свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, ні потерпілого ОСОБА_4

Крім того, у постанові суд невірно вказав дані про особу правопорушника, а саме - місце його народження і при обгрунтуванні виду та міри покарання безпідставно послався на неповнолітній вік правопорушника, що не відповідає дійсності поскільки в матеріалах справи є дані, що він народився в 1957 році.

Вказані обставини свідчать про однобічність і неповноту допущені судом при розгляді справи та неправильне встановлення судом фактичних обставин справи, а також порушення прав скаржника, що ставить під сумнів правильність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення і є підставою для скасування постанови та направлення справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід усунути допущені порушення, обов’язково повідомити ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи, допитати вказаних у протоколі свідків та потерпілого, і після повного, всебічного та об’єктивного дослідження всіх доказів, повного з’ясування фактичних обставин справи, з дотриманням вимог закону постановити в ній обґрунтоване рішення.

Поскільки скаржник не був повідомлений судом про розгляд справи та про розгляд адміністративних матеріалів щодо нього не знав, а із вказаною постановою ознайомився тільки 08.08.2008 року і 15.08.2008 року звернувся із даною скаргою до голови апеляційного суду вважаю, що передбачений ст. 289 КУпАП строк на оскарження постанови був пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 289,293, ч. 1 ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2007 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.