33-558/08

ПОСТАНОВА

12 листопада 2008 року м. Львів

Голова Апеляційного суду Львівської області Государський В.Ф. розглянувши протест прокурора на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 18 червня 2008 року якою адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.»а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» провадженням закрито через відсутність складу правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2003 року помічником прокурора Мостиського району Львівської області було складено протокол про вчинення державним інспектором праці (провідним спеціалістом) інспекції з контролю за дотриманням законодавства про зайнятість обласного центру зайнятості у Мостиському районному центрі зайнятості ОСОБА_2 корупційного діяння.

Згідно протоколу ОСОБА_2, являючись державним службовцем 12-го рангу 6-ої категорії, тобто особою уповноваженою на виконання функцій держави, 29.01.2003 року у своєму службовому кабінеті за виконання дій, які входять в його посадові обов’язки, а саме - реєстрацію трудової угоди між приватним підприємцем ОСОБА_3 і найманим працівником ОСОБА_4 з проведенням відповідного запису в трудовій книжці, отримав від гр. ОСОБА_4 грошову винагороду в сумі 50 грн., тобто незаконно отримав матеріальні блага, чим вчинив корупційне діяння, передбачене п.»а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Постановою Мостиського районного суду Львівської області від 18 червня 2008 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 було закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Цю постанову опротестовано прокурором.

В своєму протесті прокурор зазначає, що суд виніс вказану постанову без з’ясування всіх обставин, що мають значення по справі, обставини на які суд посилається в постанові вважаючи їх встановленими, по справі не доведено, а наведені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і просить дану постановау скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи протеста прокурора вважаю, що протест підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається із постанови, приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу корупційного діяння суд виходив з того, що згідно змісту п.»а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» не залежить від того за які діяння особи, уповноваженої на виконання функцій держави, їй надаються матеріальні блага, тоді як з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи видно, що грошову винагороду в розмірі 50 грн. ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4 за виконання дій, які входять в його посадові обов’язки, тобто отримав хабар, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Однак з даним висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що постановою прокурора від 12 лютого 2003 року в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 368 КК України по факту одержання ним 50 грн. хабара від гр.ОСОБА_4 було відмовлено через малозначність (а.с. 55) .

Ця постанова ніким не оскаржена та не скасована і на даний час є чинною.

Відповідно до ст. 99 КПК України, якщо в результаті перевірки не встановлено підстав для порушення кримінальної справи, але матеріали перевірки містять дані про наявність у діянні особи адміністративного проступку, прокурор вправі, відмовивши в порушенні кримінальної справи, передати ці матеріали уповноваженому органу для застосування в установленому порядку заходів адміністративного стягнення.

Отже, дії прокурора, який після винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 склав протокол про порушення ним вимог п.»а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і разом з матеріалами перевірки направив для розгляду в адміністративному порядку до суду відповідають вимогам ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Таким чином, суд повинен розглянути дані матеріали відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та ст. ст. 276-286 КУпАП України.

Згідно змісту п.»а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» суть даного правопорушення полягає в незаконному одержанні особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв’язку із виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

13 години в своєму службовому кабінеті за оформлення копії трудової угоди отримав від гр.ОСОБА_4 грошову винагороду в розмірі 50 грн., тобто незаконно одержав матеріальні блага.

Факт отримання грошової винагороди ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4, протоколом вилучення грошей (а.с. 10) та висновком судово-фоноскопічної експертизи (а.с. 125-134) .

Вказані обставини суд залишив поза увагою і належної оцінки при винесенні постанови їм не надав, що свідчить про допущену судом однобічність і неповноту, невідповідність викладених в постанові висновків дійсним обставинам справи.

За таких обставин постанову районного суду не можна визнати законною та обгрунтованою, а тому її слід скасувати і направити справу на новий розгляд задовольнивши протест прокурора повністю.

При новому розгляді справи суду слід усунути дані порушення, на підставі всіх зібраних у справі і повністю перевірених в судовому засіданні доказів правильно встановити фактичні обставини справи, давши їм належну правову оцінку, та прийняти по справі законне і обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, ч. 1 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора задовольнити.

Постанову Мостиського районного суду Львівської області від 18 червня 2008 року, якою провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_2 корупційного діяння передбаченого п.»а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» було закрито через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати, а справу направити на новий розгляд.