Дело № 11-941
Категория: ст. 120 ч.1, 146 ч. 3 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Билюнас В.Ю.
Докладчик Радионов И.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 мая 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Радионова И.И.
Судей - Соловьева Н.В., Кателина В.П.
с участием прокурора - Бородиной И.Т.
потерпевшего - ОСОБА_1
представителя потерпевшего - ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_2 в интересах потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 07.03.2009 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 120 УК Украины к 2 годам ограничения свободы; по ч. 3 ст. 146 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освобожден от отбывания наказания с испытанием, установлен испытательный срок 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Суд удовлетворил гражданский иск Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_1 частично, взыскал с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 6194 грн. 50 коп., в счет возмещения морального вреда 100000 грн., а также взыскал ежемесячно с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 материальную помощь на содержание в сумме 100 грн. до июля 2009 года.
Коллегия судей,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, ОСОБА_4 29.06.2006 года, в первой половине дня, находясь у дома АДРЕСА_1, незаконно лишив свободы ОСОБА_7 с сопровождением причинения ей физических страданий, довел последнюю до самоубийства при следующих обстоятельствах.
Семья ОСОБА_7 в течение длительного времени использовала для ведения огородничества земельный участок площадью около 0,05 га, расположенный возле дома АДРЕСА_1.
Решением 26 сессии 4 созыва № 26/340 от 19.03.2002 года Алуштинского городского совета в аренду ООГ «Спортивный клуб «Алустон-98» передан земельный участок площадью 1 га для размещения и строительства спортивной базы и стадиона, куда вошел, в том числе, и участок, занимаемый ОСОБА_7 используемый для огородничества.
14.04.2006 года между Алуштинским городским советом и ООГ «СК «Алустон-98» был заключен договор аренды данного земельного участка сроком на 15 лет.
16.12.2005 года между ООГ «СК «Алустон-98» и ЧП «Киев-Буд-Гранд» был заключен договор участия в строительстве спортивной базы ООГ «СК «Алустон-98» с гостиничным комплексом и футбольным полем на ул. Сергеева-Ценского в г. Алуште, в соответствии с которым ЧП «Киев-Буд-Гранд» выступает генеральным инвестором и генеральным подрядчиком и берет на себя функции заказчика относительно всех действий, необходимых для проектирования, строительства и введение в эксплуатацию объекта.
Решением Алуштинского городского суда от 08.02.2006 года по иску Прокуратуры г. Алушты к ОСОБА_7 об освобождении самовольно занятого земельного участка, ОСОБА_7 обязана освободить самовольно занятый земельный участок и снести самовольно построенные хозяйственные сооружения. В удовлетворении заявленного ОСОБА_7 встречного иска о признании за ней права на данный земельный участок за давностью пользования было отказано.
01 и 13 июня 2006 года ОСОБА_7 постановлениями государственного исполнителя ОГИС г. Алушты была привлечена к административной ответственности за невыполнение решения суда об освобождении данного участка.
27.06.2006 года ОГИС г. Алушты с участием представителей органов внутренних дел, ООГ «СК «Алустон-98», генерального подрядчика и инвестора строительства ЧП «Киев-Буд-Гранд» были проведены исполнительные действия по освобождению занимаемого ОСОБА_7 земельного участка, в ходе которых были снесены ее хозяйственные постройки.
Отстаивая права собственности на занимаемую землю стало для ОСОБА_7 сложной жизненной ситуацией, которая являлась для нее длительно психотравмирующей (фрустрирующей), блокировала социально и личностно значимые потребности в привычной трудовой деятельности, возможности материального обеспечения семьи, защищенности, уверенности в будущем, поскольку использование участка являлось единственным доходом семьи потерпевшей, имевшей на иждивении несовершеннолетнего сына.
29.06.2006 года, около 10 часов, директор ЧП «Киев-Буд-Гранд» ОСОБА_4, совместно с ОСОБА_8 и двумя неустановленными лицами, прибыл на земельный участок, самовольно занимаемый ОСОБА_9, расположенный возле дома АДРЕСА_1, для уборки находящегося на нем металлолома. Пришедшая в это время на участок ОСОБА_7 стала препятствовать его вывозу и попыталась прогнать ОСОБА_4 и прибывших с ним для уборки рабочих с участка.
С этой целью ОСОБА_4, будучи не согласным с позицией ОСОБА_7, возможностью избегания конфликтной ситуации, явно выходя за пределы крайней необходимости, умышленно, с целью устранения препятствий, чинимых ею относительно использования земельного участка по его целевому назначению - строительству спортивной базы, с помощью одного из неустановленных следствием лиц, прибывших с ним на участок для уборки металла, подавил сопротивление ОСОБА_7, после чего, сам лично, причинил ей физические страдания в виде сильной физической боли, нравственные унижения, вопреки ее воле, связал ей руки подобранным на участке электрическим проводом, и привязал к дереву, незаконно лишив ее таким образом физической свободы.
Несмотря на призывы ОСОБА_7 о помощи, ОСОБА_4 своих намерений по противоправному лишению свободы ОСОБА_7 не изменил, мер по ее освобождению не принял, а совместно с вышеуказанными лицами покинул земельный участок, где незаконно удерживалась ОСОБА_7, оставив ее привязанной к дереву.
В результате противоправных действий ОСОБА_4, выразившихся в жестком обращении с потерпевшей, причинении ей физических и психических страданий, нравственных унижений, ОСОБА_7 в течение не менее 15 минут, вплоть до освобождения ее ОСОБА_10, была лишена возможности передвижения и испытывала острую физическую боль, что причиняло ей физические и моральные страдания, была лишена возможности отправления естественных надобностей, в связи с чем произошли непроизвольные испражнения.
При этом, ОСОБА_4, зная о длительно существующем конфликте по поводу использования земельного участка, зная позицию потерпевшей, видя ее негативную реакцию на вывоз принадлежащего ей от сноса строений оставшихся строительных и иных материалов, усугубляя возникшую после принудительного исполнения конфликтную ситуацию, несмотря на то, что должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих преступных действий в виде доведения ОСОБА_7 до самоубийства, проявив преступную небрежность, не предвидел таких последствий, в результате чего его действия, выразившиеся в связывании рук и привязыванию к дереву ОСОБА_7, вызвали у нее развитие временного болезненного расстройства психической деятельности не психотического уровня в форме острой реакции на стресс, которое существенно повлияло на способность ОСОБА_7 осознавать значение своих действий и руководить ими, а также вызвало у нее принятие решения о совершении суицида, что подтверждается выводами амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 17.04.2008 года.
Находясь в вышеуказанном состоянии временного болезненного психического расстройства, ОСОБА_7 в тот же день, непосредственно после освобождения ОСОБА_10, около 11 часов 30 минут, прибыла в зал заседаний Алуштинского городского совета, расположенный на 5 этаже здания по АДРЕСА_2. В зале заседаний Алуштинского городского совета ОСОБА_7, после непродолжительного разговора с председателем Алуштинского городского совета ОСОБА_11, приняла решение о совершении суицида, обусловленное временным болезненным расстройством психической деятельности, вызванным жестоким с ней обращением со стороны ОСОБА_4, и выбросилась из окна 5 этажа вышеуказанного здания.
В результате полученных при падении телесных повреждения ОСОБА_7 скончалась на месте.
Таким образом, умышленные действия ОСОБА_4, направленные на явно незаконное лишение свободы ОСОБА_7, сопровождавшееся причинением ей физическим и моральных страданий, игнорированием ее просьб об освобождении, оставлении ее привязанной к дереву подобранным на участке кабелем, на неопределенное время, возникновении при этих обстоятельствах временного болезненного расстройства психической деятельности не психотического уровня в форме острой реакции на стресс, повлекли тяжкие последствия - смерть потерпевшей ОСОБА_7
Кроме того, 29.06.2006 года, около 10 часов, находясь на самовольно занимаемом ОСОБА_7 земельном участке, расположенном возле дома АДРЕСА_1, ОСОБА_4, жестоко обращаясь с ОСОБА_7 при вышеуказанных обстоятельствах, связав ей руки и привязав к дереву, причинив физическую боль и психические страдания, следствием чего, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он осознавал общественно опасный характер своих преступных действий, должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих преступных действий в виде доведения ОСОБА_7 до самоубийства, хотя и не желал наступления таких последствий, но осознанно допускал их наступление. В результате чего действия ОСОБА_4 вызвали у ОСОБА_7 развитие временного болезненного расстройства психической деятельности не психотического уровня в форме острой реакции на стресс, которое существенно повлияло на способность ОСОБА_7 осознавать значение своих действий и руководить ими, а также вызвало у нее принятие решения о совершении суицида.
Находясь в вышеуказанном состоянии временного болезненного психического расстройства, ОСОБА_7 29.06.2006 года, непосредственно после освобождения ОСОБА_10, около 11 часов 30 минут, прибыла в зал заседаний Алуштинского городского совета, расположенный на 5 этаже здания по АДРЕСА_2. В зале заседаний Алуштинского городского совета ОСОБА_7, после непродолжительного разговора с председателем Алуштинского городского совета ОСОБА_11, приняла решение о совершении суицида, обусловленное временным болезненным расстройством психической деятельности, вызванным жестоким с ней обращением со стороны ОСОБА_4, и выбросилась из окна 5 этажа вышеуказанного здания.
В результате полученных при падении телесных повреждения ОСОБА_7 скончалась на месте.
Таким образом, в результате своей преступной небрежности, ОСОБА_4 вследствие жестокого обращения с потерпевшей ОСОБА_7 довел ее до самоубийства.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда изменить, исключить из него ч.1 ст. 120 УК Украины и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 146 УК Украины на ч.1 ст. 146 УК Украины, в удовлетворении гражданского иска о взыскании в пользу ОСОБА_7 материального ущерба и морального вреда отказать. Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что он, являясь директором ЧП «Киев-Буд-Гранд», 29.06.2006 года прибыл на земельный участок, ранее принадлежавший ОСОБА_7, где между ним и находившейся там ОСОБА_7 произошел конфликт. При этом ОСОБА_7 пыталась ударить его, в связи с чем, он был вынужден лишить ее свободы. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии его вины в доведении ОСОБА_7 до самоубийства необоснован и ничем не подтверждается. Кроме того, судом необоснованно удовлетворен гражданский иск в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_1, сумма морального вреда завышена.
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_5, не оспаривая квалификацию действий ОСОБА_4 и доказанность его вины, просит приговор суда отменить за мягкостью назначенного наказания, постановить новый приговор, назначив ОСОБА_4 наказание по ч.1 ст. 120 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы, по ч. 3 ст. 146 УК Украины в виде 5 лет свободы, на основании ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание в виде 5 лет лишения свободы с реальным его отбытием. Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что при назначении осужденному наказания суд первой инстанции недостаточно учел степень тяжести содеянного, обстоятельства дела, а также характер действий осужденного по отношению к потерпевшей, в связи с чем, необоснованно применил ст. 75 УК Украины.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 в интересах потерпевшего ОСОБА_1 просит суда отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_4 наказание без применения ст. 75 УК Украины, взыскать с него в пользу ОСОБА_1 моральный вред в сумме 400000 грн. Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел, что ОСОБА_4 не признал свою вину в содеянном, не раскаялся, не извинился перед потерпевшим, не возместил причиненный его действиями материальный ущерб и моральный вред. Кроме того, при разрешении гражданского иска о возмещении морального вреда, судом не были учтены характер и объем причиненных потерпевшему моральных страданий, который остался сиротой без каких-либо средств к существованию, был вынужден проживать длительное время у посторонних людей, в результате чего были полностью нарушены его нормальные жизненные связи.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляции государственного обвинителя и адвоката в интересах потерпевшего и возражавшего против доводов апелляции осужденного, потерпевшего и его представителя, поддержавших апелляции прокурора и адвоката в интересах потерпевшего и также возражавших против доводов апелляции осужденного, обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит апелляции прокурора, адвоката ОСОБА_2 в интересах потерпевшего ОСОБА_1 - подлежащими частичному удовлетворению, а апелляцию осужденного ОСОБА_4 подлежащей оставлению без удовлетворения.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне с соблюдением требований норм УПК Украины.
Вместе с тем, согласно требованию п.5 ст. 367 УПК Украины основанием для отмены приговора является несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.
Признавая ОСОБА_4 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 120, ч. 3 ст. 146 УК Украины, суд первой инстанции при назначении наказания, в нарушение требований статей 65-67 УК Украины, не учёл в достаточной мере как степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, а так же личность виновного.
Так, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 146 УК Украины, за которое осужден ОСОБА_4, представляет собой значительную степень общественной опасности, является тяжким не только в силу закона - ст. 12 УК Украины, но и в силу того, что в результате его совершения наступили тяжкие и необратимые последствия - смерть человека.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что при назначении наказания осужденному, суд первой инстанции в недостаточной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного и тяжесть наступивших последствий, и назначил чрезмерно мягкое наказание, применив ст. 75 УК Украины. По мнению коллегии судей, исправление ОСОБА_4 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора и апелляция представителя потерпевшего ОСОБА_2 о мягкости назначенного осужденному ОСОБА_4 наказания являются обоснованными, а приговор суда подлежит отмене в связи с мягкостью назначенного наказания.
Поскольку осужденный не явился в суд для рассмотрения дела Апелляционным судом АР Крым, коллегия судей лишена возможности принятия решения по вынесению нового приговора, а потому дело подлежит направлению в суд первой инстанции для судебного рассмотрения со стадии судебного разбирательства.
В случае признания ОСОБА_4 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений при аналогичных обстоятельствах, суду первой инстанции необходимо назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом вышеизложенного.
Доводы апелляции ОСОБА_4 о необоснованности квалификации его действий по ч.1 ст. 120 УК Украины, а так же иные доводы апелляции, по мнению коллегии судей, подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.
Кроме того, при разрешении гражданского иска Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_1 о возмещении морального вреда судом первой инстанции суд указал, но не в достаточной мере учел, что ОСОБА_1 переносит тяжкие душевные страдания по поводу потери матери, получил сильную психологическую травму, отчего вынужден морально страдать и переживать. В связи с чем, сумма морального вреда в размере 100000 гривен, взысканная судом, является заниженной и не отражает в полной мере моральные страдания, понесенные несовершеннолетним сыном в связи со смертью матери.
Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, —
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_5 - удовлетворить частично.
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах потерпевшего ОСОБА_1 -удовлетворить частично.
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения.
Приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 07.03.2009 года в отношении ОСОБА_4 - отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 120, ч. 3 ст. 146 УК Украины, направить в Ялтинский городской суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней - подписку о невыезде.