Справа № 22-ц-773-Ф/09 р.

Головуючий у першій інстанції Муратова Ж.А.

Суддя-доповідач Іщенко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2009 року м. Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого судді: Моісеєнко Т.І.,

суддів Іщенка В. І., Авраміді Т.С.,

при секретарі: Алієвій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 квітня 2009 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що підтверджує його безпосередню участь у виявленні і піднятті вибухонебезпечних боєприпасів Великої Вітчизняної війни і їх подальше знищення під час роботи, в період з 1979-1985 років, на суднах в/ч 22915,20202, групи рятувальних суден № 825, ВМФ СРСР.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 06 квітня 2009 року у задоволенні заяви ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

28.04.2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Керченського міського суду АР Крим від 06 березня 2009 року, вказавши, що апеляційну скаргу не зміг подати у встановлені законом строки, оскільки у судовому засіданні при проголошенні рішення він не був присутній, про винесене судом рішення дізнався тільки 13 квітня 2009 року при отриманні копії рішення, а 23 квітня 2009 року подав заяву про апеляційне оскарження рішення і вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання апелянта не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у випадку його пропуску з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 06 квітня 2009 року апелянт був присутній у судовому засіданні, що вбачається з журналу судового засідання від 06 квітня 2009 року, зауваження на журнал судового засідання він не подавав, а тому його посилання на те, що в протоколі відсутній запис про його присутність у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, не відповідає матеріалам справи і є безпідставними. Заяву про намір оскаржити судове рішення апелянт подав до суду 22 квітня 2009 року з пропуском десятиденного строку з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу 28 квітня 2009 року і доказів, про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції не надав.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Керченського міського суду АР Крим від 06 квітня 2009 року пропущений ОСОБА_3 без поважних причин, а тому підстав для поновлення строку колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і, керуючись статтями 73,294,313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 квітня 2009 року відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 квітня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.