Справа №22ц-965,2009 р.
Категорія: 5
Головуючий в 1-й інстанції Головко О.В.
Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року липня місяця "01" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Цуканової І.В.
Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.
при секретарі - Пасько Г.Г.
з участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 січня 2009 року
за позовом. ОСОБА_3
до
ОСОБА_2,
третя, особа - ЗАТ КБ «Приватбанк»,
про визнання права власності,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26.01.2009 року визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки «NISSAN MAXIMA», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстровано за ОСОБА_2, зобов’язано ЗАТ КВ «Приватбанк» повернути вказаний автомобіль ОСОБА_3
ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 оскаржили рішення суду в апеляційному порядку, просили рішення суду скасувати.
При цьому ЗАТ КБ «Приватбанк» просило позов залишити без розгляду, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи.
ОСОБА_2 просив справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
Заслухавши доповідача, осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарги підлягають задоволенню: ЗАТ КБ «Приватбанк» - частково, ОСОБА_2 - повністю.
Судом встановлено, що 03.10.2008 року ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 належний йому автомобіль марки «NISSAN MAXIMA», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за 10 000 доларів США та в цей же день видав на ім’я останнього генеральну довіреність на право розпорядження вказаним автомобілем.
Про отримання від ОСОБА_3 обумовленої договором купівлі-продажу суми - 10 000 доларів США ОСОБА_2 видав письмову розписку.
Оскільки сторони по угоді купівлі-продажу автомобіля домовилися щодо усіх істотних умов договору, відбулося його повне виконання, але ОСОБА_2 ухиляється від його нотаріального посвідчення, то суд на підставі ст. 220 ЦК України визнав за ОСОБА_3 право власності на автомобіль, яке виникло внаслідок укладення договору його купівлі-продажу.
Встановивши, що 06.10.2008 року ЗАТ КВ «Приватбанк» вилучило у ОСОБА_3 спірний автомобіль як предмет застави за кредитним договором, укладеним 11.02.2008 року із ОСОБА_2, суд зобов’язав ЗАТ КБ «Приватбанк» повернути автомобіль ОСОБА_3 як добросовісному набувачу.
Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Так, справу розглянуто судом у відсутність ОСОБА_2 Докази належного повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи (судового засідання 26.01.2009 року) в матеріалах справи відсутні.
Судом не враховано, що згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.
Визнаючи за позивачем право власності на автомобіль з посиланням на ч.2 ст. 220 ЦК України, тобто виходячи із того, що договір купівлі-продажу автомобіля є дійсним, суд не врахував, що вказана норма права може бути застосована лише до договорів, які підлягають обов’язковому нотаріальному посвідченню. Договір же купівлі-продажу автомобіля до вказаних договір не відноситься.
Оскільки справу розглянуто за відсутності сторони, належним чином не повідомленої про час і місце судового засідання, то згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді суду слід врахувати вищенаведене, встановити дійсні обставини справи і в залежності від встановленого вирішити спір.
Керуючись ст. ст. 303,315, п.5 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 січня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.