Справа №22ц-1789,2009 р.

Категорія: 27

Головуючий в 1-й інстанції Черниш О.Л.

Доповідач - Цуканова І.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року липня місяця "08" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі Шешені С.В.

з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2009 року

за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про стягнення боргу, річних, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4, просив стягнути борг за договором позики, річних та відшкодувати моральну шкоду.

Позивач покликався на те, що 03.12.2003 року він та відповідачка уклали договір позики, за яким остання отримала суму, еквівалентну 18 500 євро, строком на три з половиною роки, тобто до 03.06.2007 року.

На підтвердження факту отримання грошей ОСОБА_4 склала розписку.

Оскільки відповідачка в обумовлений строк борг не повернула, то позивач, після збільшення позовних вимог, просив стягнути з неї 213 039,59 грн. основного боргу, три проценти річних 10 576,0 грн., всього 223 615,69 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.02.2009 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики з урахуванням процентів у розмірі 131 924,61 грн. та судові витрати у розмірі 3 271,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 у доход держави судовий збір у розмірі 1 268,24 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено через необґрунтованість.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив рішення суду змінити, збільшивши стягнуту суму боргу з річними на 91 691,08 грн., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 03.12.2003 року ОСОБА_3 позичив ОСОБА_4 суму, еквівалентну 18 500 євро, на строк три з половиною роки, про що остання склала письмову розписку /а.с. 6/.

Виконання тексту розписки особисто відповідачкою підтверджено висновком експерта від 06.01.2009 року /а.с. 92-97/.

Оскільки за змістом розписки строк повернення боргу відповідає 3 червня 2007 року, і у вказаний строк ОСОБА_4 запозичені кошти не повернула, то суд, виходячи із офіційного курсу євро на день платежу - 3 червня 2007 року (100 євро = 679,3765 грн. ), стягнув з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором позики 125 684,65 грн. та річні за 604 дні прострочення виконання зобов’язання - 6 239,96 грн., а всього 131924,61 грн.

Проте з таким висновком повністю погодитися неможливо, оскільки судом неправильно застосовано норму матеріального права.

Так, ч.ч.1,2 ст. 533 ЦК України, на яку послався суд, передбачено, що грошове зобов’язання має бути виконано у гривнях; якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валют, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

З аналізу вказаної норми права вбачається, що днем платежу є день фактичного добровільного виконання грошового зобов’язання боржником, а не день, виконання зобов’язання, який сторони мали на увазі при укладенні договору.

У зв’язку з невиконанням відповідачкою в добровільному порядку обов’язків за договором позики спір щодо зобов’язання вирішується в судовому порядку, тому, за думкою судової колегії, днем платежу за спірним договором позики слід вважати дату ухвалення місцевим судом рішення, тобто 27.02.2009 року.

Оскільки офіційний курс євро на вказану дату становив 984,2140 грн. за 100 євро, то розмір заборгованості за договором позики складає 182 079,59 грн. (18 500євро х 9,842140грн), розмір річних 9 518,02 (182 079,59 грн.: 100 х 3: 365 днів у році х 636 днів прострочення виконання зобов’язання).

Таким чином, загальна сума, яку слід стягнути з відповідачки на користь позивача, складає 201 115,63 грн. (182 079,59 + 9 518,62).

Оскільки судом неправильно застосовано норму матеріального права, то рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_4 131 924,61 грн. (125 684,65 + 6 239,96) слід змінити, збільшивши вказану суму до 201 115,63 грн.

Відповідно, рішення суду слід змінити в частині стягнення з відповідачки у доход держави судових витрат - за сплату судового збору у доход держави, збільшивши суму 1 268,24 грн. до 1 649 грн.

Крім того, з ОСОБА_4 слід стягнути на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу на стадії апеляційного оскарження і розгляду справи в сумі 700 грн. (а.с. 131).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про необхідність застосування до спірних правовідносин ст. 623 ЦК України, яка передбачає відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, оскільки відшкодування таких збитків не є підставою заявлених позовних вимог.

Так як рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди ніким не оскаржується, то, виходячи із принципу диспозитивності судового процесу, в силу ч. 1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів йому юридичної оцінки не дає.

На підставі ст. 533 ЦК України, керуючись ст. ст. 303,31б, п. 3 ч. 1 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2009 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики з урахуванням процентів, збільшивши розмір 131 924,61 грн. до 201 115,63 грн.

Змінити це ж рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_4 у доход держави судового збору, збільшивши розмір з 1 268,24 грн. до 1 649 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 700 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.