Справа №22ц-1590,2009 р.

Категорія: 5

Головуючий в 1-й інстанції Ширінська О.Х.

Доповідач - Цуканова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року липня місяця "01" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі - Пасько Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Оптіма-Тур» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 січня 2009 року

за позовом.

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до

Круглоозерської сільської ради,

треті особи - Голопристанський районний відділ земельних ресурсів, Херсонська філія. Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»,

про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.01.2009 року позовні вимоги позивачів задоволено. Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 за цільовим призначенням - для індивідуального дачного будівництва, площею 0,1 га за кожним. Зобов’язано Круглоозерську сільську раду і Голопристанський районний відділ земельних ресурсів зареєструвати право власності та видати державні акти на ім’я позивачів. Зобов’язано Херсонську філію дочірнього підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» вчинити державну реєстрацію актів права власності позивачів.

ТОВ «Оптіма-Тур», яке участі у справі не брало, подало на рішення суду апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позивачам у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

В письмових запереченнях ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2М, доводи апеляційної скарги не визнала, просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які з’явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Статтею 292 ЦПК України передбачено, що право на апеляційне оскарження рішення суду мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив про їх права та обов’язки.

Як вбачається із матеріалів справи, спір виник між сторонами з приводу земельних ділянок, віднесених до земель с Більшовик Голопристанського району Херсонської області.

Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, ТОВ «Оптіма-Тур» посилається на наявність у нього згідно договору оренди від 07.06.2004 року права користування земельною ділянкою, суміжною із земельною ділянкою, переданою у власність ОСОБА_2, та створення перешкод вказаним рішенням суду для проїзду транспорту на належну йому, апелянту, базу відпочинку «Монтажник» /а.с. 44-49/.

Проте, апелянт не надав суду достовірних доказів, що він є особою, права чи обов’язки якого вирішено вказаним рішенням суду, тобто особою, яка згідно ст. 292 ЦПК України має право апеляційного оскарження рішення суду у справі, в якій він не брав участі.

Твердження апелянта про неможливість проїзду до бази відпочинку з причини належності суміжної земельної ділянки ОСОБА_2 до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки носять припустимий характер. Крім того, регулювання відносин по користуванню чужою земельною ділянкою передбачено главою 16 ЗК України, в порядку якої ТОВ «Оптіма-Тур» не позбавлений можливості захистити свої права.

Доводів же щодо незаконності рішення суду в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3 апеляційна скарга не містить.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п.8 постанови від 24 жовтня 2008 року №12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі за даною апеляційною скаргою слід закрити.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Оптіма-Тур» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 січня 2009 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.