Справа №22ц-1643,2009 р.

Категорія: 42

Головуючий в 1-й інстанції Сіянко В.М.

Доповідач - Цуканова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року липня місяця "01" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі - Жегуліній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської обласної кредитної спілки «Благо» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2009 року

за позовом

Херсонської обласної кредитної спілки «Благо»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя, особа - орган, опіки та піклування Бериславської міської ради Херсонської області,

про виселення із житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2009 року Херсонська обласна кредитна спілка «Благо» (далі ХОКС) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про виселення із житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення (далі будинок).

При цьому позивач покликався на те, що 12.12.2007 року між ними було укладено договір кредиту, договір про іпотеку щодо будинку та договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

У зв’язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредиту, позивач просив виселити відповідача із будинку.

В березні 2009 року ХОКС подала доповнення до позовної заяви, просила зняти з реєстрації та виселити з будинку відповідача, його дружину ОСОБА_2, малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких ОСОБА_1 прописав в будинку 10.02.2009 року.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 08.04.2009 року співвідповідачами по справі залучено членів сім’ї відповідача, третьою особою - орган опіки та піклування Бериславської міської ради /а.с. 63/.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 08.04.2009 року у задоволенні позову ХОКС «Благо» до відповідачів про виселення із житлового приміщення відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ХОКС «Благо» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло. Заслухавши доповідача, осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 належить житловий будинок за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Червоноармійська, 13 /а.с. 13/.

Відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 є батьками малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 30,33/.

12.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір кредиту, за яким останній отримав 30 000 грн. /а.с. 5-6/.

Для забезпечення належного виконання ОСОБА_1 вищевказаного договору між сторонами укладено також 12.12.2007 року договір іпотеки, в якому належний ОСОБА_1 житловий будинок виступив предметом застави /а.с. 7-8/.

В цей же день вказані особи уклали договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до п.2 якого сторони домовилися, що в разі невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_1 умов основного договору, звернення стягнення на передане в іпотеку майно буде здійснено шляхом продажу від імені іпотекодержателя предмету іпотеки в рахунок виконання зобов’язань іпотекодавця за основним договором у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та договором /а.с. 9/. У зв’язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо повернення кредиту позивач 01.10.2008 року надіслав ОСОБА_1 вимогу про необхідність у місячний строк після отримання вимоги сплатити суму боргу з урахуванням відсотків, неустойки, послуг нотаріуса та експерта в загальній сумі 35 141,43 грн., яку останній отримав 09.10.2008 року /а.с. 10-12/.

10.02.2009 року ОСОБА_1 зареєстрував у належному йому житловому будинку дружину та дітей /а.с. 32/.

На час розгляду справи родина ОСОБА_1 проживає у цьому будинку.

Відмовляючи позивачу у виселенні ОСОБА_1 із житлового приміщення, суд виходив з того, що при укладенні 12.12.2007 року між ХОКС і ОСОБА_1 договору іпотеки житлового будинку та договору про задоволення вимог іпотекодержателя не отримано згоду органів опіки та піклування на їх укладення, чим порушено права малолітніх дітей, які, як члени сім’ї ОСОБА_1, мають право на користування належним ОСОБА_1 житловим приміщенням.

Крім того, судом враховано, що позивач не пов’язував вимоги про виселення відповідачів з фактом продажу предмета іпотеки, як це передбачено ч. 3 ст. 109 ЖК України.

Проте, такого висновку суд дійшов передчасно з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом не розглянута вимога позивача, викладена в доповненні до позовної заяви /а.с. 59/, а саме, щодо зняття з реєстрації відповідачів з посиланням на реєстрацію ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідачем ОСОБА_4 10.02.2009 року.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, пояснень представника ХОКС при розгляді справи апеляційним судом, позивач вважає, що вказана реєстрація здійснена ОСОБА_1 неправомірно, з метою запобігти зверненню стягнення на предмет іпотеки, тому підлягає скасуванню.

Вказана позовна вимога судом не розглянута, обставини щодо неї не встановлено, висновок не зроблено.

Оскільки цей недолік не може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, нерозглянута позовна вимога та вимога, щодо якої ухвалено рішення перебувають у нерозривному зв’язку, то згідно п.5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід уточнити позовну вимогу ХОКС щодо реєстрації членів сім’ї ОСОБА_1, обговорити питання про залучення до участі у справі відповідного органу, що здійснює державну реєстрацію громадян, встановити дійсні обставини справи щодо зазначеної вимоги і в залежності від встановленого вирішити спір.

Крім того, суду слід звернути увагу, що малолітні ОСОБА_3, ОСОБА_4 згідно ч. 1 ст. 29 ЦПК України не мають цивільної процесуальної дієздатності, тому не можуть виступати самостійною стороною у справі. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України право захисту їх прав, свобод та інтересів мають їх батьки.

Застосовуючи до спірних правовідносин Закон України «Про іпотеку», суду слід звернути увагу, що ст. 39 цього Закону, якою суд обґрунтовує своє рішення, стосується реалізації предмета іпотеки за рішенням суду, із якою позивач позовні вимоги не пов’язував.

Позивачем обрана підстава для виселення відповідачів у вигляді позасудового врегулювання - звернення стягнення на предмет іпотеки згідно із окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, передбачена ст. ст. 3б, 38 цього Закону.

Оскільки ч.2 ст. 109 ЖК України та ст. 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено направлення кредитором на адресу боржника вимоги про добровільне звільнення приміщення протягом певного строку, то при новому розгляді справи суду слід встановити чи передувала така вимога пред’явленню позову до ОСОБА_4 про виселення.

Керуючись ст. ст. 303,315, п.5 ч. 1 ст. 307, п.5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської обласної кредитної спілки «Благо» задовольнити частково.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 8 квітня 2009 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.