№ 33-320

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2009 року суддя апеляційного суду Київської області Шилова Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 травня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 травня 2009 року громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, працює продюсером в компанії «Панорама» притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України у вигляді конфіскації товарів.

Згідно з постановою, 20.10.2006 р. о 19 год. громадянин України ОСОБА_1, який прилетів з Грузії до України літаком авіакомпанії «Грузинські авіалінії», обрав проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю "зелений коридор", де передбачена відсутність у громадянина предметів старовини і мистецтва. Під час проведення митного контролю в службовій кімнаті залу «Приліт» терміналу «В» були виявлені культурні цінності, які знаходились у валізі пасажира.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким передбачена відсутність у громадянина предметів старовини та мистецтва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, закрити провадження по справі у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного порушення та закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП та повернути вилучені у нього предмети. Апелянт посилається на те, що він проходив митний контроль по червоному коридору, усно повідомив працівника митниці про наявні у нього старовинні речі, чим здійснив декларування предметів старовини.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи, наведені в апеляції, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Факт порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю підтверджується протоколом про порушення митних правил, поясненнями правопорушника, даними про вилучення товарів та висновками мистецтвознавчої експертизи.

За таких обставин, суддя правильно встановив, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 339 Митного Кодексу України та наклав стягнення в межах, установлених цією статтею, врахувавши при цьому характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

Посилання у скарзі на незаконність притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставним.

У відповідності зі ст. 81 Митного Кодексу України обов’язок декларування покладений на декларанта, який повинен заявити за встановленою формою точні відомості про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також надати відомості, необхідні для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності з переліком відомостей, що оголошуються громадянами у разі переміщення ними через митний кордон України предметів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997р. № 718 громадянин у митній декларацій повинен вказати наявність предметів, які потребують обов’язкового декларування і переміщення яких через митний кордон здійснюється за дозвільними документами відповідних компетентних органів. До цих предметів відносяться: будь-яка зброя, боєприпаси і вибухові речовини, наркотики і психотропні речовини, культурні цінності та інші предмети.

Таким чином, посилання апелянта на відсутність в його діях порушень митних правил та належне усне декларування товарів, не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними.

Доводи апелянта про те, що він проходив митний контроль по червоному коридору, спростовуються протоколом про порушення митних правил та поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу, в яких Пестун вказував, що проходив митний контроль в режимі «зеленого коридору» та не заповняв митну декларацію, так як вважав, що вартість предметів, які він ввозить в Україну не перевищує 200 євро та вони не мають великої історичної цінності.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1, будучи громадянином України та неодноразово перетинаючи митний кордон України, що підтверджується копією паспорту, знав про необхідність декларування предметів старовини та мистецтва, однак на порушення вказаних вимог законодавства, обрав проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю та умисно порушив митні правила.

Згідно з ч. 3 ст. 328 Митного Кодексу України адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Конфіскація товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів із спеціально виготовленими сховищами ( тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортних засобів, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Виходячи з наведеного, судом правильно прийнято рішення про конфіскацію вилучених товарів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 травня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.