Справа № 22ц/1767

Категорія 27

Головуючий в суді 1-ї інстанції Полонець С.М.

Доповідач Матюшенко І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Малахової Н.М., Жизневської А.В.

при секретарі судового засідання Жовновській О.О.

за участі: представника ВАТ „Житомирхліб" Коло дюк В. А. та представника ЗАТ „Торговий дім „Гудвілл" Макаренка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Житомирхліб" на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2009 року у справі за позовом ВАТ „Житомирхліб" до відкритого акціонерного товариства „Житомирський комбінат хлібопродуктів", закритого акціонерного товариства „Торговий дім „Гудвілл", товариства з обмеженою відповідальністю „Гудвілл-Агро", відкритого акціонерного товариства „Андрушівське хлібоприймальне підприємство", відкритого акціонерного товариства „Зарудинецьке хлібоприймальне підприємство", відкритого акціонерного товариства „Коростишівське хлібоприймальне підприємство" та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі ВАТ „Житомирхліб", посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, якою скасовані заходи забезпечення позову, а саме арешт майна ВАТ „Коростишівське хлібоприймальне підприємство" (Житомирська область, місто Коростишів, вул. Р.Люксембург, 97), ВАТ Андрушівське хлібоприймальне підприємство (Житомирська область, м. Андрушівка, вул. Станційна, 20), ВАТ „Зарудинецьке хлібоприймальне підприємство" (Житомирська область, Ружинський район, с Зарудинці, вул. Залізнична, код ЄДРПОУ 00953941), ВАТ „Житомирський комбінат хлібопродуктів" (м, Житомир, пров. 2-ий Іподромний, 3-а, код ЄДРПОУ 00954047) в тому числі рухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. Іподромний, 3-а; м. Житомир, вул. Перемоги, 58; Житомирська область, Житомирський район, с. Кодня, вул. Гагаріна, 2.

Апелянт зазначає, що суд виніс ухвалу після постановления рішення, без повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи та не дослідив дійсної вартості майна, яке залишилося під арештом. З наведених підстав, апелянтом порушується питання про постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 154 ч. 5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 18 червня 2009 року (а.с. 303) до суду надійшла заява відповідачів про скасування заходів забезпечення позову щодо ВАТ „Житомирський комбінат хлібопродуктів", ВАТ „Андрушівське хлібоприймальне підприємство", ВАТ „Зарудинецьке хлібоприймальне підприємство" та ВАТ „Коростишівське хлібоприймальне підприємство" (а.с. 303-304) . 19 червня 2009 року суд, не повідомивши учасників процесу про час та місце розгляду справи (а.с. 305), постановив оскаржувану ухвалу.

За таких обставин, коли ухвала суду постановлена з порушенням процесуального законодавства, вона підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, висновок суду першої інстанції про те, що застосовані відносно заявників заходи забезпечення позову значно перевищують розмір позовних вимог, є передчасним, оскільки судом першої інстанції зазначене питання не досліджувалося.

Керуючись ст. ст. 303,307, З І2-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Житомирхліб" задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2009 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.