33-32/09

ПОСТАНОВА

26 січня 2009 року м. Львів

Суддя Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., за участю скаржника ОСОБА_1, який подав апеляційну скаргу на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 06 листопада 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення по ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

За обставин, а саме: 22 вересня 2008 року близько 17 годин 25 хвилин в с Бісковичі Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „ М - 2104", державний номерний знак „ НОМЕР_1 „, був зупинений працівниками Державтоінспекції, які склали протокол про керування автомобілем останнім у стані алкогольного сп’яніння.

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 порушив пп. „а" п.2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10. 2001 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що в день події він спиртних напитків не вживав, автомобілем керував з приводу того, що віз та возить свою матір у лікарню, як тяжко хвору, а тому не усвідомлюючи, що підписує протокол, повірив працівникам ДАІ.

Крім цього, зазначає, що ніяких понятих при складанні протоколу не було, а автомобіль не був в нього вилучений та не знаходився на штраф майданчику.

У судове засідання викликались, як працівник ДАІ, так і поняті, які зазначені у протоколі, однак ці особи не прийшли для дачі пояснень, хоча заздалегідь були повідомлені про час та місце розгляду справи.

В процесі розгляду справи апелянт подав довідку про стан здоров’я своєї матері, з якої свідчить, що остання, а саме: ОСОБА_2 перебуває на обліку та на лікуванні в кардіологічному відділенні САмбірської центральної лікарні.

Це свідчить про те, що ОСОБА_1 у день події дійсно перевозив маму до вказаної медичної установи.

ОСОБА_1 стверджує, що повірив працівникам ДАІ, які переконали його про написання пояснень у стані сп’яніння, та заявили про накладення штрафу за це, а в свою чергу у суді сталося зовсім по-іншому.

Як він, так і його мати зазначають, що жодних понятих при складанні адмінпротоколу не було.

Вважаю, що уникнення на розгляд справи до апеляційного суду понятих, зокрема ОСОБА_3, та ОСОБА_4 підтверджує правильність пояснень

ОСОБА_1 в частині їх відсутності під час складання адмінпротоколу, а медичні дані про стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 у справі відсутні.

За таких обставин вважаю, що постанову суду слід скасувати, а справу провадженням закрити, оскільки достатніх даних про стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 під час керування автомобілем не здобуто, медичного освідчення останній не проходив, працівники ДАІ та поняті, що зазначені в адміпротоколі не з’явились для дачі пояснень, хоча були заздалегідь повідомлені.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити, постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 06 листопада 2008 року щодо нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі.