Справа № 22ц/1591

Категорія 55

Головуючий в суді 1-ї інстанції Василенко Р.О.

Доповідач Матюшенко І.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В. суддів: Малахової Н.М., Жизневської А.В.

при секретарі судового

засідання Жовновській О.О.

З участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Коростишівського районного суду від 16 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Фокус-Україна" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в якому просила зобов’язати відповідача у 14-и денний строк замінити їй мобільний телефон на аналогічний належної якості або відшкодувати його вартість у сумі 1099 грн., стягнути з відповідача на її користь 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 648 грн. 41 коп. неустойки за несвоєчасне проведення ремонту телефону та судові витрати. На обгрунтування позову зазначала, що 3 січня 2008 року вона купила в магазині ТОВ „"Фокус Україна" (далі - Товариство) мобільний телефон „Samsung" Е590, вартістю 1099 грн. Під час гарантійного строку (12 місяців) експлуатації телефон декілька разів перебував на гарантійному ремонті, проте відповідач не задовольнив її заяву про заміну придбаного товару і у грудні 2008 року їй було відмовлено в проведенні гарантійного ремонту. Крім того, передостанній ремонт Товариством проводився з 7 вересня до 5 листопада 2008 року, тобто з перевищенням у 59 днів від законодавчо встановленого 14-ти денного строку. У процесі розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з продавця сплачену за товар грошову суму.

Рішенням Коростишівського районного суду від 16 квітня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог. Апелянт зазначає, що суд безпідставно не застосував до спірних правовідносин положення ст. ст. 708,709 ЦК України та ст. 14 Закону України „Про захист прав споживачів" та дійшов помилкового висновку про недоведеність нею позовних вимог.

Представник Товариства заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 З січня 2008 року купила у магазині Товариства мобільний телефон „Samsung" Е590, вартістю 1099 грн. з гарантійним строком експлуатації 12 місяців (а.с. 4) . Протягом червня, серпня - жовтня 2008 року Товариством проводився гарантійний ремонт телефону на сервісному центрі ТзОВ „Крок - ТТЦ" (двічі було замінено джойстік, замінено конектор, блок живлення, динамік) . Останній гарантійний ремонт проводився з 7 вересня до 11 жовтня 2008 року. У грудні 2008 року позивачці було відмовлено у проведенні гарантійного ремонту телефону на підставі висновку сервісного центру (а.с. 5) . Вказані обставини сторонами визнаються і не заперечуються.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач має право вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Істотним вважається недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (п. 12 ст. 1 ЗУ „Про захист прав споживачів") .

Оскільки ОСОБА_3 не доведено наявності саме істотного недоліку у придбаному у Товариства телефоні „Samsung" Е590, сервісним центром (ТОВ „ПРОФ-МАИСТЕР" виявлені пошкодження товару, які виникли з вини користувача і перешкоджають проведенню гарантійного ремонту мобільного телефону, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність позовних вимог в частині повернення покупцю вартості товару. Доводи апелянта щодо наявності істотного недоліку товару у зв’язку зі знаходженням телефону на гарантійному ремонті більше 14 календарних днів є безпідставними, так як згідно довідки-висновку сервісного центру від 25 червня 2009 року виконувані роботи не були повторними. Також безпідставними є посилання апелянта на незастосування судом до спірних правовідносин положень ст. ст. 708 та 709 ЦК України, оскільки права покупця та порядок їх реалізації передбачені ЗУ „Про захист прав споживачів" в редакції ЗУ від 1 грудня 2005 року № 3161-УІ.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів" відшкодування моральної шкоди можливе за умови її заподіяння небезпечної для життя і здоров’я продукцією. У даному випадку судами не встановлено, що куплений ОСОБА_3 мобільний телефон представляв небезпеку для життя чи здоров’я споживача. А тому, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

Разом з цим, помилковим є висновок суду про безпідставність позовних вимог ОСОБА_3 щодо стягнення на її користь неустойки за несвоєчасне виконання ремонтних робіт. Так, ч. 9 ст. 8 ЗУ „Про захист прав споживачів", встановлено, що за кожний день затримки усунення недоліків товару понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Враховуючи, що мобільний телефон позивачки був зданий нею Товариству для усунення недоліків 7 вересня 2008 року і повернутий лише 8 листопада 2008 року, то на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню з Товариства неустойка у розмірі 483 грн. 56 коп. (10.99 грн. х 44, де 10.99 - 1% вартості товару, 44 - кількість днів затримки) . А відтак, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Коростишівського районного суду від 16 квітня 2009 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання ремонтних робіт скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Фокус Україна" (м. Київ) на користь ОСОБА_3 483 грн. 56 коп. неустойки.

У решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.