Дело № 11-615/09
Председательствующий в первой инстанции - Бошков Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 июня 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Турецкого С.М.,
судей: Гриба Б.Н., Балабана В.Ф.,
с участием
прокурора Коздобы Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по апелляции помощника прокурора Килийского района Одесской области на приговор Килийского районного суда Одесской области от 24 октября 2008 года, -
УСТАНОВИЛА:
Указанным приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Трудовое Килийского района Одесской области, гражданин Украины, с неоконченным средним образованием, холостой, работающий по частному найму, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден:
- по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ст. 308 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, мера наказания ОСОБА_1 окончательно определена в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. ст. 75,76,77 УК Украины осужденный ОСОБА_1 освобожден от отбывания назначенного наказания, при условии того, что он в период испытательного срока - 3 лет не совершит другого преступления и выполнит возложенные на него обязанности:
- не покидать пределов Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной службы;
- сообщать органам уголовно-исполнительной службы о перемене своего места жительства и учебы;
- периодически, в установленные сроки, являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной службы.
Взысканы с осужденного судебные издержки в сумме 690 гривен 36 копеек в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Одесской области.
Как указанно в приговоре суда первой инстанции, ОСОБА_1 осужден за то, что в середине июня 2008 года, точная дата досудебным и судебным следствием не установлена, с целью кражи особо опасных наркотических средств - мака снотворного, проникал на огородные участки жителей с.Трудовое, в том числе на огородный участок, принадлежащий ОСОБА_2, проживающей в АДРЕСА_2, на огородный участок ОСОБА_3, проживающей в АДРЕСА_3, на которых произрастали растения мака снотворного, срезал с растений головки мака, которые принес в домостроение, расположенное по АДРЕСА_4, которым он пользовался с разрешения собственницы - ОСОБА_4 Всего таким образом ОСОБА_1 похитил 2303 грамм головок мака снотворного.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил кражу наркотических средств в крупных размерах.
Кроме того, похищенные в середине июня 2008 года головки мака ОСОБА_1 высушил и хранил, с целью сбыта, в домостроении, расположенном по АДРЕСА_4, которым он пользовался с разрешения собственницы - ОСОБА_4, а 16 июля 2008 года работниками милиции 2303 грамм особо опасного наркотического средства - мака снотворного были обнаружены и изъяты в присутствии понятых.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил незаконное приобретение, изготовление и хранение, с целью сбыта, особо опасных наркотических средств в крупных размерах, поскольку вес обнаруженного у ОСОБА_1 наркотического средства составляет более 1 кг.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая доказанность вины осужденного ОСОБА_1 и квалификацию его действий, просит изменить указанный приговор, как не соответствующий требованиям закона, и постановить свой приговор, исключив из приговора районного суда применение конфискации с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ст. 76 ч. 1 УК Украины, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при назначении основного наказания, с применением ст. 70 ч. 1 УК Украины, с освобождением от его отбывания на основании ст. 75 УК Украины, в нарушение требований ст. 77 УК Украины, применил вместе с назначенным основным наказанием - 5 лет лишения свободы, дополнительное наказание в виде конфискации имущества, которое не должно назначаться судом при освобождении от отбывания наказания с испытательным сроком. Кроме того, прокурор в своей апелляции указывает, что возложенная на осужденного судом первой инстанции, в резолютивной части приговора, обязанность не покидать пределов Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной службы не соответствует тем обязанностям, которые суд вправе возложить на лицо, освобожденное от отбывания наказания с испытанием, в соответствии с требованиями ст. 76 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, исследовав материалы дела, и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания», в случае признания лица виновным в совершении нескольких преступлений решение об освобождении от отбывания наказания с испытанием принимается только после определения окончательного наказания - исходя из его вида и размера. Поэтому суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания осужденному применил конфискацию имущества, поскольку эта мера наказания является обязательной в соответствии с санкциями ст. ст. 307 ч. 2,308 ч. 2 УК Украины.
Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляции прокурора о, якобы, имевшем место нарушении ст. 77 УК Украины являются несостоятельными, поскольку указанная статья уголовного кодекса может быть применена лишь за совершение одного преступления, предусмотренного особенной частью УК Украины, а не по совокупности преступлений.
Следовательно, районный суд обоснованно назначил осужденному наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы с конфискацией имущества, а с применением ст. 75 УК Украины - без конфискации имущества.
Статья 76 УК Украины определяет исчерпывающий перечень обязанностей, возлагаемых судом на лицо, освобожденное от отбывания наказания с испытанием. В указанном перечне отсутствует обязанность, которую районный суд возложил на осужденного ОСОБА_1 - не покидать пределов Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной службы, и на этом основании указанная обязанность подлежит исключению из резолютивной части приговора суда первой инстанции, так как указанной статьей предусмотрена обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Назначая наказание осужденному суд первой инстанции, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности и смягчающие ответственность обстоятельства, обоснованно применив действие ст. 69 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Килийского района Одесской области частично удовлетворить.
Исключить из резолютивной части приговора Килийского районного суда Одесской области от 24 октября 2008 года в отношении ОСОБА_1 возложенную на него обязанность не покидать пределов Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной службы, а в остальной части указанный приговор оставить без изменения.