Дело №11-1152/2009 г.
Категория: ст. 122 ч.2,146 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции: Шофаренко Ю.Ф.
Докладчик: Кателин В.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 июня 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Язева С.А.,
судей - Кателина В.П., Соловьева Н.В.
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.,
адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 28 апреля 2009 года, которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, судимый: Симферопольским районным судом АР Крым от 21 декабря 2007 года по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года.
осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 146 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено ОСОБА_4 наказание 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Симферопольского районного суда от 21 декабря 2007 года, окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу КРУ «КБ им. Н.А. Семашко» материальный ущерб, связанный с лечением ОСОБА_6, в сумме 559 грн.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что он, в 22.01.2008 года, примерно в 01.00 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения на дачном участке АДРЕСА_1, обвинив ОСОБА_7 в краже, нанес ей несколько ударов руками по лицу, туловищу от чего последняя упала на пол, а ОСОБА_4 продолжал наносить ей удары ногой по лицу. Затем приковал ее наручниками к внутридомовой лестнице, потом посадил на стул, приложил несколько раз горячий утюг в район бедра и в паховую область ОСОБА_7, причинив своими действиями потерпевшей средней тяжести телесные повреждения.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор отменить, дело возвратить на дополнительное расследование. Свои доводы адвокат обосновывает тем, что выводы суда о виновности ОСОБА_4 основаны на косвенных доказательствах, о последовательности, способе, периоде времени причинения потерпевшей телесных повреждений, их локализации, лицах их причинивших, а также противоречивых показаниях потерпевшей об обстоятельствах при которых она оказалась в доме ОСОБА_4. Кроме того, указывает, что показания потерпевшей опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы относительно множественности нанесенных ей ударов, относительно времени причинения ей телесных повреждений, отсутствие каких-либо телесных повреждений, характерных для воздействия наручников. Кроме того, апеллянт указывает, что досудебное следствие проведено односторонне и неполно, в частности не проверена версия причинения телесных повреждений сожителем ОСОБА_6-ОСОБА_8
Не установлено, где находилась ОСОБА_6 с 15 часов 23.01.08 года до 16 часов 24.01.2008 года, т.е. до момента ее обращения за медицинской помощью. Не проверено, где находился ОСОБА_8 в указанный период времени.
Органами досудебного следствия не проведено исследование утюга, изъятого в ходе обыска в доме ОСОБА_4, на предмет того, возможно ли причинение обнаруженных у ОСОБА_6 ожогов данным утюгом.
Указывает на то, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по мотивам их родственных отношений с ОСОБА_4, хотя показания указанных лиц являются последовательными, не противоречат друг другу и показаниям ОСОБА_4
Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_3, в интересах осужденного, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Вина осужденного ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 122 ч.1,146 ч.2 УК Украины при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждена доказательствами, имеющимися в деле в деле, которым суд первой инстанции в совокупности дал надлежащую оценку.
Потерпевшая ОСОБА_7 дала последовательные и детальные показания как на досудебном и судебном следствии о том, что 22 января 2008 года ОСОБА_11 пригласил ее отметить день рождения. Она согласилась и они пошли к нему в дом. Выпила примерно 100-150 грамм водки, после чего вышла на улицу по нужде. Когда она вышла во двор, ее схватил ОСОБА_12 и нанес несколько ударов по лицу и телу. После чего затащил ее в дом, приковал наручниками к перилам внутридомовой лестницы, и так оставил на всю ночь. Кроме того, разорвал на ней джинсы и прикладывал в область живота утюг. Утром ОСОБА_4 отпустила ее домой.
Аналогичные показания ОСОБА_7 дала на очной ставке с осужденным ОСОБА_4, на которой она подтвердила ранее данные показания и пояснила, что ОСОБА_4 нанес ей несколько ударов по лицу и телу, а затем приковал наручниками к перилам внутридомовой лестницы.
Так, из материалов дела следует, что ОСОБА_7 24.01.2008 года обратилась в Луговскую ЦРКБ по поводу избиения ее соседями 23.01.2008 года в 2 часа. (л.д. 7)
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 12.03.2008 года, ОСОБА_7, были причинены средней тяжести телесные повреждения, образовавшиеся в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью и контактного воздействия высокой температуры на ткани. Указанные повреждения возможно были причинены 23.01.2008 года.(л.д. 63-68).
В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события потерпевшая ОСОБА_7 подтвердила ранее данные показания, показала на месте и рассказала об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений (л.д. 70-77)
В основу приговора правильно положены показания свидетелей допрошенных как в ходе досудебного так и в ходе судебного следствия, которые суд привел в приговоре и дал им надлежащую оценку в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что 22 января 2008 года в вечернее время ОСОБА_7, по просьбе соседей ОСОБА_13 купила им пиво и понесла его в их дом. Утром, со слов соседей ОСОБА_13 он узнал, что примерно в 2-3 часа ОСОБА_4 сообщил, что задержал ОСОБА_7 и содержит у себя дома, предлагал ей ее забрать. ОСОБА_8 также пояснил, что когда последний раз видел ОСОБА_7, в вечернее время 22.01.2008 года, у нее каких-либо телесных повреждений не было. Из дома он ушел в 9 часов 23 января 2008 года и ОСОБА_7 он не видел. Примерно в 14-15 часов 24 января 2008 года обнаружил ОСОБА_7 в доме с ожогами и поломанной челюстью. ОСОБА_7 пояснила, что до 15.00 23.01.2008 года находилась у ОСОБА_4 в доме где ее избил ОСОБА_12, а также приковал наручниками к лестнице.
Из показаний свидетеля ОСОБА_13, оглашенных в порядке ст. 306 УПК, следует, что она попросила ОСОБА_7 принести ей пиво и не дождавшись легла спать. Ночью, 23 января 2008 года, примерно в 2-3 часа, приходил ОСОБА_4 и просил забрать ОСОБА_7, заявив, что та находится у него в доме.
Аналогичные показания дал на досудебном следствии и свидетель ОСОБА_14
Ссылка защиты на то, что показания потерпевшей противоречивы и содержали разногласия не состоятельна, поскольку как в ходе досудебного следствия так и неоднократно в ходе судебного следствия, потерпевшая ОСОБА_7 давала последовательные и детальные показания относительно ее избиения ОСОБА_4
Таким образом вышеуказанными доказательствами безусловно доказана вина осужденного ОСОБА_4 в причинении средней тяжести телесных повреждений ОСОБА_7, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в совершенном преступлении.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, поскольку они являются близкими родственниками осужденного и заинтересованы в благополучном для него исходе дела.
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно отнесся к показаниями свидетеля ОСОБА_15 критически, поскольку этот свидетель был допрошен впервые только в судебном заседании по ходатайству защиты для того, что бы помочь ОСОБА_4 уйти от ответственности за совершенное преступление. Кроме того, ее показания полностью противоречат совокупности доказательств, которые были собраны органами досудебного следствия и исследованы в судебном заседании.
Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что запись в истории болезни потерпевшей о времени причинения ей телесных повреждений сделана ошибочно, так как время 02.00 23 числа и 20.00 созвучны между собой и при диагнозе « перелом челюсти» могли произносится потерпевшей не совсем внятно.
В ходе обыска в доме у ОСОБА_11 был обнаружен утюг. Указанный утюг был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. Потерпевшая ОСОБА_7 подтвердила, что ОСОБА_4 причинил ей ожоги утюгом, аналогичным обнаруженному при обыске. (л.д. 82-84)
Кроме этого, в материалах дела имеется фотография, сделанная членами семьи осужденного, на мобильный телефон, на которой изображена потерпевшая у поручня лестницы, который аналогичен поручню изображенному при воспроизведении, что в свою очередь подтверждает ее показания о том, что ее приковывали к поручню лестницы и о том, что осужденный и члены его семьи пренебрежительно относились к потерпевшей, фотографируя ее без ее ведома, причем данный телефон установить не удалось, поскольку владелец телефона ОСОБА_11, по непонятым причинам, не может вспомнить куда он сдал его для ремонта и последующей реализации.(л.д. 212)
Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка и обоснованно постановлен обвинительный приговор.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_4 по ст. 122 ч.1 УК Украины, как умышленное причинение средней тяжести телесного повреждения, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья; по ст. 146 ч.2 УК Украины, как незаконное лишение свободы, сопровождающееся причинением потерпевшей физических страданий.
Мера наказания, назначенная осужденному в виде реального лишения свободы, назначена в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, личности осужденного, который характеризуется посредственно, преступление совершил в период отбывания наказания с испытанием по предыдущему приговору и считает ее справедливой.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы давали основания к отмене или изменению приговора, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 28 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_4 - без. изменения.